Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-13546/21 по делу N А52-300/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А52-300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей М.В. Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А52-300/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125, пом. 20, 21, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Моргуновой Юлии Борисовне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространенные Моргуновой Ю.Б. в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя "Юлия Моргунова": "Сегодня в Красногородском районе неподалеку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания" и о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить и закрепить в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя "Юлия Моргунова", не далее второй записи, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.04.2021 и постановление от 29.06.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие в публикации полного фирменного наименования Общества не может являться основанием для отказа в защите деловой репутации. Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, существует возможность идентификации Общества в спорной публикации. Также податель жалобы указывает, что судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы и сторонам не было разъяснено последствий не заявления соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Моргунова Ю.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 в 22 час. 27 мин. в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя "Юлия Моргунова (Воробьева)" размещена публикация: "СРОЧНАЯ НОВОСТЬ! Сегодня в Красногородском районе неподалеку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания. Для сомневающихся привожу мнение специалистов: ЭТО РАКОВЫЕ ОПУХОЛИ У ТЕХ, КТО ЖИВЕТ РЯДОМ. Те, кто таким образом ведет свой бизнес, откровенно цинично заявляя, что это якобы новые технологии утилизации, надеются на наше молчание и нежелание что либо делать. Но спасти себя можем только мы сами. То, что сейчас делают в Красногородском районе ждет и нас! Желающие помочь, пишите в личку. Сейчас нам нужны помощники".

Факт распространения оспариваемых сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 04.12.2020, оформленном нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Куковиной А.Э. и подтверждает размещение информации в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя "Юлия Моргунова".

Общество 08.12.2020 направило Моргуновой Ю.Б. претензию с требованием разместить опровержение и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения в течении пяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Моргуновой Ю.Б. без ответа.

Полагая сведения, размещенные ответчиком порочащими, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как, будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражение своего мнения и противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления N 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Как правомерно указали суды на основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В пункте 1 Постановления N 3 разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что мнения и убеждения автора оспариваемых фраз по отношению к Обществу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего отсутствует реальный способ проверки подтверждения достоверности информации.

Суды верно указали, что опубликованный текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора, призывающего обратить внимание на проблему охраны окружающей среды в конкретном районе Псковской области, соблюдение законодательства в сфере экологии, обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Также суды правильно установили, что само размещение статьи, содержащей оспариваемые сведения, в сети Интернет, на сайте ВКонтакте на странице пользователя "Юлия Моргунова" свидетельствует о доказанности факта их распространения.

При этом суды, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой публикации, не усмотрели порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В статье не говорится о том, что именно Обществом совершены какие-либо действия. При этом сведений о том, что истец превышает установленные нормы выброса вредных веществ в окружающую среду, оспариваемые фразы не содержат. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию Общества, поскольку для признания факта распространения в каком-либо тексте сведений о конкретном субъекте необходимо, чтобы иные лица, а не автор спорного текста, при его прочтении могли однозначно определить, в отношении кого конкретно идет речь.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы и сторонам не было разъяснено последствий незаявления соответствующего ходатайства, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А52-300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин