Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14362/21 по делу N А05-13109/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А05-13109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Якушева В.В. (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А05-13109/2019,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Валерий Валерьевич (дата рождения - 07.03.1972, место рождения - г. Брянск, адрес: г. Архангельск, СНИЛС 052-518-504-39;

ИНН 290900000197 ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якушева В.В.

Решением от 27.01.2020 Якушев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением от 04.06.2021 процедура реализации имущества Якушева В.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Якушева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушев В.В. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения. По утверждению должника, какие-либо сведения о себе и своем имуществе он не скрывал, всю информацию добросовестно представил сторонам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Якушев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В этом и иных подобных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 1 851 066,08 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должником с 2011 года по 2016 год привлекались кредитные средства в значительных размерах в различных кредитных учреждениях (Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Восточный"), обязательства перед которыми не исполнялись с января 2017 года, при этом в целях получения кредитов Якушев В.В. представлял недостоверные сведения о своем финансовом положении и доходах, которые были почти в десять раз ниже заявленных должником в анкете и фактически были ниже прожиточного минимума, что заведомо не позволяло ему исполнять обязательства по кредитам, а с 21.04.2015 года должник вообще не был трудоустроен и продолжал привлекать денежные средства, заявляя доход в 75 000 руб. в месяц, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности.

Судами учтено, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, равно как и доказательства соответствия заявленных им в анкете доходов его реальным доходам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований данного кредитора.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами принято во внимание, что размер задолженности должника являлся значительным, при этом доказательств наличия источника дохода, достаточного для исполнения принятых обязательств, должник не представил.

Сведений о том, что полученные в ПАО "Сбербанк России" кредитные средства привлекались в целях погашения ранее возникшей кредитной задолженности в материалах дела также не имеется.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника в рассматриваемом случае расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ в связи с чем суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Якушев В.В., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что в 2015 году должник перенес тяжелое заболевание, повлекшее снижение уровня доходов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник в судебных заседаниях не участвовал при надлежащем извещении.

Инвалидность вследствие имеющегося заболевания ему не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении кредитных договоров банки самостоятельно без проверки вносили в анкеты сведения о размере его дохода, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии доказательств целесообразности принятия должником на себя кредитных обязательств, а также необходимости финансовых затрат на суммы принятых обязательств.

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры банкротства, выявлено не было.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и пассивное поведение должника при завершении процедуры реализации его имущества, суд округа признал обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в действиях Якушева В.В. имеются признаки недобросовестности, в связи с чем к нему не применимо правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте неправомерного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А05-13109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева