Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-6921/21 по делу N А56-73867/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-73867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Кригера И.И. представителя Кушнера С.В. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" Зеляковой Е.М. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кригера Ивана Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-73867/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кригер Иван Иванович, ОГРНИП 317352500053497, ИНН 352811968766, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 51, оф. 1, ОГРН 1173525001330, ИНН 3528267456 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН 1147847154553, ИНН 7802859110 (далее - Компания), о солидарном взыскании 7 930 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А2ТЭК", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 9Н, 14, 15, оф. 514, ОГРН 1187847069740, ИНН 7820062053 (далее - Фирма).

Решением от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Кригер И.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.07.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 23.03.2021. По мнению подателя жалобы, кредитор вправе предъявить к возмещению не только фактически понесенные, но и будущие расходы на восстановление нарушенного права; суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие вины ответчика в причинении убытков; выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, которые не исследовались судом непосредственно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кригера И.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Кригер И.И. (арендатор) заключили договор от 01.03.2019 N 3/19а аренды нежилого помещения площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 51, сроком до 31.01.2020 для парковки автотранспорта.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность устранять за счет собственных средств неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении, происшедших не по вине арендатора, а также производить капитальный ремонт за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств арендодателя по договору аренды от 01.03.2019 между предпринимателем Кригером И.И. (кредитор) и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2019 (дата договора с учетом письма Компании от 14.03.2019 об опечатке в дате), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором, включая все убытки, которые могут быть причинены кредитору, на общую сумму не более 7 930 000 руб. 00 коп.

31.05.2019 в арендуемом предпринимателем помещении произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль марки SCANIA G420 LA4X2HNA, регистрационный знак Е735ТЕ35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по делу N А13-21922/2019 с Общества в пользу предпринимателя Кригера И.И. взыскано 4 319 527 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанным решением установлено наличие юридического состава для привлечения арендодателя к ответственности за убытки, причиненные арендатору пожаром.

Как указал предприниматель Кригер И.И. в исковом заявлении, он заключил с Фирмой договор от 24.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В связи с повреждением автомобиля в результате пожара, имевшего место 31.05.2019, перевозчик не смог выполнить заявку заказчика на перевозку груза 01.06.2019. Фирма, ссылаясь на неисполнение своих обязательств перед контрагентами в результате срыва перевозки груза 01.06.2019, направила предпринимателю Кригеру И.И. претензию, в которой потребовала перечислить 7 930 000 руб. в счет погашения возникших по вине предпринимателя убытков.

Предприниматель Кригер И.И., ссылаясь на невозможность исполнения им принятых обязательств по перевозке грузов перед третьим лицом по причине гибели автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ, обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами, размер убытков.

Состав убытков определен статьей 15 ГК РФ, согласно которой убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитал не доказанными истцом невозможность исполнения обязательств перед Фирмой по перевозке груза 01.06.2019 по причине повреждения автомобиля в результате произошедшего накануне пожара, наличие на стороне предпринимателя Кригера И.И. убытков в заявленной сумме, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по договору аренды и заявленными убытками.

Как справедливо указал апелляционный суд, истец, заявляя о невозможности исполнения перевозки 01.06.2019 из-за пожара, произошедшего по вине Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Фирма направляла перевозчику в порядке, определенном условиями договора перевозки от 24.05.2019, заявку на перевозку груза 01.06.2019, перевозку предполагалось осуществить именно спорным автомобилем, у предпринимателя не имелось иных годных для эксплуатации транспортных средств, которые могли быть задействованы в перевозке. В деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление предпринимателем Кригером И.И. Фирме денежных средств в сумме 7 930 000 руб. в связи с неисполнением договора перевозки, реальность убытков Фирмы, о которых идет речь в претензии, неизбежность уплаты предпринимателем третьему лицу денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта ущерба у истца и причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, определение размера ущерба относятся к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания апелляционным судом не допущено. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы суда, в деле не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-73867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кригера Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина