Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-15998/21 по делу N А56-21124/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А56-21124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр" представителя Плетинского А.В. (доверенность от 01.06.2021), от Куценко Кирилла Анатольевича представителя Дибижева Д.И. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куценко Кирилла Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А56-21124/2019/истр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, эт. 1, комн. 73, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

В рамках дела о банкротстве Общества Шафранов А.П. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать акционера должника - Куценко Кирилла Анатольевича - передать конкурсному управляющему имущество Общества, а также бухгалтерские и иные документы. Кроме того, Шафранов А.П. просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Куценко К.А. в случае неисполнения судебного акта, в сумме 50 000 руб. в день

Определением от 23.06.2021 заявление Шафранова А.П. удовлетворено, суд обязал Куценко К.А. передать конкурсному управляющему имущество Общества, а также бухгалтерские и иные документы, перечисленные в резолютивной части, а также удовлетворил ходатайство Шафранова А.П. о взыскании с Куценко К.А. в конкурсную массу Общества неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения.

Не согласившись с определением от 23.06.2021, Куценко К.А. 02.07.2021 через систему "Мой арбитр" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба Куценко К.А. оставлена без движения поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.09.2021 (включительно).

Ссылаясь на то, что в установленный срок Куценко К.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2021 возвратил апелляционную жалобу Куценко К.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Куценко К.А., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, обязав его принять апелляционную жалобу Куценко К.А. к производству.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, своевременно направив указанные в определении документы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Куценко К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Сославшись на то, что ни к 09.09.2021 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), ни к 11.09.2021 в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 23.07.2021, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Куценко К.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки, указанные апелляционным судом в определении от 23.07.2021 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Куценко К.А. без движения, были устранены к истечению установленной даты.

Так, во исполнение апелляционного определения Куценко К.А. 09.09.2021 направил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки апелляционной жалобы конкурсному управляющему Обществом Шафранову А.П. Однако указанные документы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

В картотеке арбитражных дел имеются сведения о поступлении от Куценко К.А. дополнительных материалов к делу 09.09.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу названной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уже на момент вынесения определения от 11.09.2021 апелляционный суд располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2021 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Куценко К.А. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А56-21124/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк