Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14496/21 по делу N А56-70686/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рутштейн А.А. - Ступина Д.С. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-70686/2019/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 в отношении акционерного общества (далее - АО) "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Фабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019.

Определением от 01.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эн3", адрес: 119021, Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, ОГРН 1127746739790, ИНН 7704816334, в размере 61 557 430 руб. 21 коп.

От ООО "Эн3" в суд 02.03.2021 поступила жалоба на действия Рутштейн А.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 13.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики прекращено ввиду заключения между должником и кредиторами мирового соглашения, редакция которого была утверждена решением собрания кредиторов от 19.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда от 13.04.2021 отменено, действия арбитражного управляющего Рутштейн А.А. признаны незаконными.

В кассационной жалобе Рутштейн А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 13.04.2021.

Податель жалобы полагает, что факт нарушения прав кредитора не доказан, указывает, ООО "Эн3" в порядке подготовки к собранию кредиторов было ознакомлено с финансовым отчетом конкурсного управляющего, однако каких-либо комментариев или претензий не предъявило.

По утверждению арбитражного управляющего, кредитором не доведено до сведения суда, что дополнения к финансовому отчету были представлены в материалы дела 11.03.2021, следовательно, ООО "Эн3" имело возможность ознакомиться с ними и выработать позицию по повестке дня. Таким образом, права ООО "Эн3" не были нарушены действиями временного управляющего.

Кредиторы АО "Илим Гофра", АО "Россельхозбанк", ООО "СБК ДСП" направлены заявления, в которых поддержали доводы Рутштейн А.А., приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Рутштейн А.А. поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "Эн3" указывало на нарушение временным управляющим положений пунктов 1 и 2 статьи 67, статьи 70 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Кредитор ссылался на назначение первого собрания кредиторов должника на 16.02.2021, на котором временным управляющим был представлен в составе материалов для ознакомления кредиторами ненадлежаще составленный анализ финансового состояния должника (далее - Финанализ).

По утверждению кредитора, временный управляющий не поясненила, каковы причины существенного изменения ряда коэффициентов (показателей), падения коэффициентов (показателей) в течение всего анализируемого периода. Согласно сведениям, полученным из "Контур.Фокус" (сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов), чистая прибыль должника на конец 2015 года составляла 207 449 000 руб., по сведениям, указанным в Финанализе, на 31.12.2016 убыток должника составил 1 534 268 000 руб.; временным управляющим не выявлены причины падения чистой прибыли должника за анализируемый период.

Кроме того, отметил кредитор, в Финанализе отсутствуют сведения о причинах утраты платежеспособности должником с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем невозможно определить влияние каждого приведенного коэффициента (показателя) на финансово-хозяйственную деятельности должника, установить, какие изменения в финансово-хозяйственной деятельности привели к неплатежеспособности должника; в Финанализе не проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника; результаты анализа представляют собой цитирование положений Правил N 367.

По мнению ООО "Эн3", несоблюдение временным управляющим Правил N 367 при проведении Финанализа нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку препятствует получению полной, всесторонней и достоверной информации о финансовом положении должника, необходимой кредиторам для принятия решения о целесообразности введения конкретной процедуры банкротства (в отношении должника), следующей за наблюдением.

В своем отзыве на жалобу ООО "Эн3" временный управляющий пояснила, что Финанализ был представлен кредиторам на собраниях, состоявшихся 16.02.2021 и 25.03.2021, приобщен в материалы дела; необходимая информация была предоставлена кредиторам; в порядке подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2021, кредиторы АО "Россельхозбанк" (09.02.2021), АО "Илим Гофра" (10.02.2021), ООО "СБК ДСП" и ООО "Эн3" (15.02.2021) ознакомились с материалами к собранию, комментариев/ разногласий не высказали; доводы, положенные в обоснование жалобы, не были озвучены ООО "Эн3" на собрании кредиторов 16.02.2021.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав обжалуемыми действиями временного управляющего, в связи с чем отклонил жалобу.

Апелляционный суд с выводами суд первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, Финанализ, подготовленный временным управляющим 25.05.2020, требованиям Правил N 367 не соответствует, поскольку причины утраты должником платежеспособности в соответствующем документе не указаны, положение Фабрики на товарных рынках не отражено. Таким образом, нарушено право кредитора на своевременное получение юридически значимой информации, касающейся деятельности должника; арбитражным управляющим фактически признано, что составлен анализ с нарушением нормативных требований, недостатки исправлены путем подготовки дополнения к Финанализу; устранение допущенных ошибок после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего не освобождает суд от констатации нарушения в случае, если на этом настаивает кредитор.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав ООО "Эн3" в данном случае. Само по себе формальное нарушение временным управляющим Правил N 367 не освобождало кредитора от обязанности доказать в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, что именно его права нарушены в деле о банкротстве Фабрики.

Кредитор не указал, какие негативные для него последствия повлекло допущенное временным управляющим нарушение в ситуации, когда означенные нарушения Правил N 367 были устранены, кредиторы могли ознакомиться с дополнением к Финанализу и пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения с должником и прекращении в связи с этим дела о банкротстве.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-70686/2019/ж.2 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-70686/2019/ж.2.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко