Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-5786/21 по делу N А56-111938/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-111938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 28.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-111938/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАННЕТС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, литера А, помещение 17Н, офис N 10, ОГРН 1137847321545, ИНН 7810451614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкиной Ольге Владимировне, ОГРНИП 318784700224966, ИНН 781705379559, о взыскании 391 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.10.2018 N 43, от 15.10.2018 N 45, от 01.11.2018 N 50, от 02.11.2018 N 53.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Тимошкина О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды в обжалуемых судебных актах не отразили мотивы отклонения доводов предпринимателя об отсутствии оснований для предоставления истребуемых запросом от 10.02.2020 документов. Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, не предоставил стороне времени для формирования правовой позиции с учетом того, что данная позиция основывается на документах первичного бухгалтерского учета 2019 года. В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным предпринимателем документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность по оспариваемым платежам. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-114641/2020, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-120436/2018 единственный участник Общества Ушанев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Коняев Игорь Васильевич, который с 25.07.2019 передал индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Витальевичу полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества финансовым управляющим выявлено, что платежными поручениями от 10.10.2018 N 43, от 15.10.2018 N 45, от 01.11.2018 N 50, от 02.11.2018 N 53 Общество перечислило предпринимателю Тимошкиной О.В. денежные средства в размере 391 500 руб.

Данные платежи, как указано в назначении, перечислены за грузоперевозки согласно договору от 22.08.2018 N 21.

Финансовый управляющий Общества направил в адрес предпринимателя запрос от 10.02.2020 о представлении названного договора, а в случае отсутствия законных оснований для получения и удержания денежных средств просил возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем полученных от Общества 391 500 руб., в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель Тимошкина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, при этом представила в суд апелляционной инстанции акты оказанных услуг.

Поскольку данные акты при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем не представлялись, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела и согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ему предпринимателем документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность по оспариваемым платежам, подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов правомерно, учитывая, что предприниматель Тимошкина О.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. При этом суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным актам оказанных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие первичных учетных товарно-транспортных и транспортных документов (заявок на перевозку, как это предусмотрено пунктами 1.1, 3.1 и приложением N 1 к Договору; товарно-транспортных накладных; путевых листов - пункт 2.2 Договора; расчета пробега - пункт 3.2 Договора) акты оказанных услуг не могут являться достаточным основанием для вывода об их оказании. При этом, например, акт от 01.08.2019 подписан генеральным директором Общества после признания последнего банкротом (решение от 26.06.2019 по делу N А56-120436/2018), то есть тогда, когда он не мог в силу закона осуществлять полномочия руководителя юридического лица.

Относительно ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-114641/2020 в подтверждение своей позиции суд округа отмечает, что данное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-111938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова