Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-1846/21 по делу N А56-3908/2021

26 октября 2021 г.

Дело N А56-3908/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" Яркаевой Л.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 424-06), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук Сергеева А.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-3908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 12, ОГРН 1037828000198 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург город, наб. Университетская, 5, ОГРН: 1037800004461 (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать ничтожным пункт 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 N 018/2018-ОИ/с в части "... Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от 19.03.2013 N 11645, а также Соглашением N 2 к нему от 31.01.2017, копии которых являются приложением к Договору. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного N 11645 от 19.03.2013 и Соглашением N 2 к нему от 31.01.2017 года..." и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив указанный пункт из договора ссуды.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменением апелляционным постановлением от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, иск - удовлетворить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы жалобы, а представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (ссудополучателем) и Учреждением (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2018 N 018/2018-ОИ/с (далее - договор), по условиям которого ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б,В, помещения: лит. Б: первый этаж, помещение 1 Н (ч.п. 48, 49, 51 - 108), второй этаж пом. 1-Н (чп. 109-134, 173-177), третий этаж пом. 1-Н (ч.п. 213 - 234, 252); лит. В, первый этаж, пом. 4-Н (ч.п. 1 - 5), пом. 6-Н (ч.п. 1), второй этаж, пом. 1-Н (ч.п. 14 - 39), использование - для осуществления медицинской деятельности, обременение объекта - "Объект культурного наследия. Обязательства по содержанию и сохранению объекта".

Срок действия договора 10 лет с момента подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также, так как передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия - в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленными действующим законодательством, актом технического состояния и охранным обязательством пользования объекта культурного наследия N 11645 от 19.03.2013, а также соглашением N 2 к нему от 01.01.2017, копии которых являются приложением к договору.

Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия N 11645 от 19.03.2013 и соглашением N 2 к нему от 31.07.2017, а также требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Учреждению (пользователю) выдано охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) N 11645 на обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Флигель музейный", площадью 6193,5 кв.м, кадастровый номер 78:2005:1:4, по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б (далее - Охранное обязательство), находящегося у него в оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016.

Согласно пункту 2.1 Охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2 Охранного обязательства пользователь также обязуется выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (-ами) осмотра технического состояния памятника, представляющими единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Институт указал, что оспариваемое условие договора противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений, так как Охранное обязательство заключено именно с Учреждением (пользователем), в силу статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, устанавливающей, что лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник такого объекта, соответствующее обязательство не могло быть возложено Учреждением на Институт.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное условие договора (в части использования Институтом объекта культурного наследия в соответствии с требованиями к его сохранению согласно Охранному обязательству) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

Пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ определено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Доводы Института жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными в силу следующего.

Действительно по смыслу приведенных норм обязанность по выполнению Охранного обязательства и, соответственно, ответственность за выполнение Охранного обязательства, предусмотренная действующим законодательством, возложена в данном случае на Учреждение. Институт обязан использовать спорный объект в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия в силу заключенного между сторонами гражданско-правового договора, в том числе с учетом положений пункта 4.2.7 договора, согласно которому Институт обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества. Вышеназванные нормы не содержат прямого (императивного) запрета (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) поручать выполнение отдельных мероприятий по содержанию объекта иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта культурного наследия. Иная трактовка Институтом вышеназванных положений Закона N 73-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение обязательства допускается третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, содержание спорного условия договора не свидетельствует о переложении исполнения обязательств, вытекающих из Охранного обязательства, на ссудополучателя, не изменяет обязательств Учреждения по обеспечению сохранности объекта культурного объекта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-3908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева