Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-6034/21 по делу N А56-119694/2019

26 октября 2021 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представителя Носова С.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-119694/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича финансовый управляющий Шкаровская Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.07.2017, заключенного должником с Салямовой Лилией Тагдиловной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 02.02.2021, определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 02.02.2021 отменено, договор от 09.07.2017 купли-продажи транспортного средства "ВОЛЬВО ХС 70", VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 года выпуска (далее - автомобиль) признан недействительной сделкой и в качестве последствий недействительности с Салямовой Л.Г. в конкурсную массу должника взыскано 1 274 000 руб.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит отменить постановление от 15.07.2021 и оставить в силе определение от 02.02.2021.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о продаже спорного автомобиля по заниженной стоимости сделан без учета наличия многочисленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Кроме того, по мнению Салямова В.В., суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности оспариваемого договора не учел, что спорный автомобиль был приобретен во время брака и, соответственно, относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем с Салямовой Л.Г. в конкурсную массу должника могла быть взыскана только половина установленной рыночной стоимости автомобиля.

Также податель жалобы считает, что на момент заключения рассматриваемого договора он не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 09.07.2017 должник произвел отчуждение в пользу Салямовой Л.Г. автомобиля по стоимости 100 000 руб.

Определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салямова В.В.

Решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора от 09.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылался на то, что на момент заключения договора от 09.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, автомобиль отчужден по заниженной стоимости, а также на фактическое отсутствие оплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии после ДТП 06.12.2016, в результате чего спорный автомобиль получил серьезные повреждения, что подтверждается калькуляцией от 25.01.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 383 304,72 руб.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения о начале судебного разбирательства Салямова Эрика Вилдановича, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки Салямов В.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" в виде обязанности возместить убытки в размере в размере 3 765 243,92 руб., возникшие в 2015 году.

При этом в рамках обособленного спора N А56-119694/2019/тр.5, судами установлено, что Салямов В.В. в 2015 году получил от ООО "Стройсервис Групп" на безвозмездной основе в отсутствии какого-либо встречного представления 3 765 243 руб. 92 коп. Являясь генеральным директором названной организации должник не мог не знать об отсутствии у него законных оснований на получение и удержание названной суммы и, соответственно, необходимости ее возврата.

Покупателем по оспариваемому договору выступала супруга должника, то есть заинтересованное лицо, и, соответственно, она знала (не могла не знать) о наличии признаков неплатежеспособности у Салямова В.В..

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не опровергнут определенный финансовым управляющим размер рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения Салямова В.В. о неисправном техническом состоянии автомобиля как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что должник обращался за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которая была перечислена Салямовой Л.Т., а также на пояснениях другого участника ДТП об отсутствии к нему финансовых претензий и информацией о повторном ДТП с автомобилем уже после его отчуждения, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль был восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, при этом в силу статьи 65 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое за дачу заведомо ложных показаний несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В данном случае финансовый управляющий ссылалась на то, что сведения об отсутствии финансовых претензий к иному участнику ДТП и нахождение автомобиля в исправном состоянии получены ею от кредитора - ООО "ССГ" в лице конкурсного управляющего Литвиновой А.Е., которая 21.01.2021 связалась по телефону со вторым участником ДТП - Сизовым А.В.

При таких условиях указанные сведения не могут считаться допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт мог быть проведен за счет полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб., не принял при этом во внимание и не дал оценки тому, что согласно акту о страховом случае, составленному акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование", размер ущерба составляет 816 550,67 руб., а не 400 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 20.01.2017 и калькуляция, выполненные ООО "ЕС Автобиография-СТО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 261 998 руб.

Тот факт, что спустя почти год после заключения оспариваемого договора - 08.05.2018 - рассматриваемое транспортное средство вновь стало участником ДТП, сам по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 09.07.2017 восстановительный ремонт был произведен.

Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было установить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлен произведенный ею расчет рыночной стоимости, а также документы в его обоснование.

В заявлении о признании сделки недействительной управляющий указала, что расчет произведен на основании 5 объявлений о продаже аналогичных автомобилей в августе 2020 года, размещенных на сайте "Авито.ру".

Вместе с тем копии названных объявлений в материалы настоящего дела не представлены, что не позволяет суду проверить правильность расчета.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что автомобиль 06.12.2016 был участником ДТП, в котором получил значительные повреждения.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость ремонтных работ.

Участи спорного автомобиля в ДТП даже в случае проведения восстановительного ремонта не могло не повлиять на рыночную стоимость автомобиля, однако не было учтено финансовым управляющим при определении названной стоимости, в связи с чем такой расчет не может являться основанием для установления соразмерности или несоразмерности продажной стоимости спорного автомобиля установленной в договоре рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отчуждении спорного автомобиля по заниженной стоимости преждевременны и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления от 15.07.2021 и с учетом того, что определение от 02.02.2021 отменено судом по безусловным основаниям и спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт. Также суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы с учетом того, что определением от 08.09.2021 Салямову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-119694/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец