Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13371/21 по делу N А56-45711/2017

27 октября 2021 г.

Дело N А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Рулевой Анны Игоревны - Теттера Д.А. (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Яковенко Д.И. (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" Стрельцова К.В. (доверенность от 01.12.2020), от Компании SWEGON OPERATIONS AKTIBOLAG Стельмаха А.В. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-45711/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева Реф Транс", Общество).

Определением от 06.10.2017 в Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий 21.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу Компании SWEGON OPERATIONS AKTIBOLAG (Швеция) (далее - Компания) денежных средств в размере 4 046 605,33 евро за период с 05.03.2015 по 21.12.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ Вент", адрес 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 27, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее - ООО "РМ Вент), Компания Coldex OY.

Определением от 28.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Тимофеев Александр Владимирович, Компания, ООО "РМ Вент" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

В кассационной жалобе Рулева А.И. просит отменить постановление от 01.06.2021 и оставить в силе определение суда от 28.12.2020. Также податель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления от 01.06.2021 вывод о том, что "заявление конкурсного управляющего имеет признаки недобросовестного процессуального поведения. Конкурсный управляющий является участником судебных дел N N А56-2426/2019, А 56-45711/2017/тр.3, А56-45711/2017/тр.4, А56-92839/2020, свидетельствующих о том, что правовые основания по взысканию неосновательного обогащения с компании Swegon отсутствуют. Заявление конкурсным управляющим требований в данных обстоятельствах следует признать злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите".

Податель жалобы считает, что спорные платежи совершены в нарушение валютного законодательства, на основании фиктивных паспортов сделок, и недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, сделанным со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-45711/2017/уб.1, считая, что в данном случае следует руководствоваться выводами, сделанными в постановлении апелляционного суда от 11.11.2019, принятом в рамках обособленного спора N А56-45711/2017/сд.1.

По мнению подателя жалобы, со стороны Компании при совершении спорной сделки имело место недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что Компания не проверила факт получения должником встречного предоставления в результате совершения платежей.

Податель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии негативных правовых последствий для имущества должника по результатам совершения оспариваемых сделок, с учетом установленной в деле N А56-125033/2018 задолженности ООО "РМ Вент" перед Обществом в размере 159 млн. руб. Совершение спорных платежей при отсутствии встречного предоставления указывает на заведомость для Компании причинения вреда кредиторам по результатам совершения оспариваемых сделок.

В отношении вывода апелляционного суда о недобросовестности конкурсного управляющего при оспаривании сделок, податель жалобы считает, что этот вывод не соответствует содержанию компетенции конкурсного управляющего, и представленной им правовой позиции относительно наличия оснований для признания платежей недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РМ Вент" возражает против ее удовлетворения, считая, что спорные денежные средства никогда не принадлежали должнику; расчеты осуществлялись за счет денежных средств ООО "РМ Вент", в рамках цепочки внутригрупповых расчетов, с целью извлечения прибыли от хозяйственной деятельности участников группы. Сделки носили реальный характер, оплата перечислена за поставленный Компанией товар; доводы конкурсного управляющего противоречат обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве по результатам рассмотрения иных обособленных споров.

В отзыве на кассационную жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве ООО "РМ Вент", считая, также, что доводы о нарушении валютного законодательства не опровергают реальности произведенных платежей.

В судебном заседании представитель Рулевой А.И. просил исключить из мотивировочной части постановления от 01.06.2021 вывод о том, что заявление конкурсного управляющего имеет признаки недобросовестного процессуального поведения.

Представители должника, Компании, ООО "РМ Вент" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорила платежи, произведенные с расчетного счета должника в период с 05.03.2015 по 21.12.2016 в пользу Компании, в размере 4 046 605,33 Евро, факт совершения которых установлен при рассмотрении обособленного спора N А56-45711/2017/тр.4, считая, что в данном случае перечисление денежных средств имело место при отсутствии встречного предоставления в пользу должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего спорные платежи отвечают специальным признакам недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); совершены при наличии признаков злоупотребления правом, а также являются мнимой сделкой, то есть недействительны и по общим основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела поручений на перевод иностранной валюты следует, что платежи осуществлялись на основании выставленных Компанией инвойсов.

В подтверждение наличия оснований для осуществления расчетов, ответчиком представлен в материалы дела контракт от 15.05.2013 N 9/1, заключенный между Компаний и ООО "РМ Вент", в качестве дистрибьютора, о распространении на территории Российской Федерации товаров производства Компании (далее - Контракт).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО "РМ Вент" указал на перечисление денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности по ввозу и реализации на территории Российской Федерации товара по Контракту, в рамках которой ООО "Нева Реф Транс" занималось организацией доставки товара и оформления его ввоза на территорию Российской Федерации, а также выступало посредником при его оплате ООО "РМ Вент" в пользу Компании.

Также ООО "РМ Вент" указало на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей.

Компания Coldex OY поддержала позицию заявителя, считая, что осуществление расчетов имело единственной целью вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, а доводы ООО "РМ Вент" об осуществлении спорных расчетов за его счет опровергаются фактом наличия задолженности указанного третьего лица перед Обществом.

Также Coldex OY указал на наличие обязательств Общества перед ним по контракту от 12.07.2011 N 08/2011/NRT на поставку в пользу должника холодильного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял в качестве преюдициально установленных обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-45711/2017/тр.4, посчитав, что обстоятельства совершения спорных платежей в рамках указанного дела не исследовались.

Суд отклонил утверждение ООО "РМ Вент" об осуществлении спорных платежей за его счет со ссылкой на установленный в деле N А56-125033/2018 факт наличия непогашенной задолженности ООО "РМ Вент" перед Обществом по договору поставки от 12.02.2015 N 120115/NRT.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи имели место при отсутствии правоотношений между Обществом и Компанией, за счет денежных средств должника, и, следовательно, повлекли причинение ущерба кредиторам Общества. Доводы Компании и ООО "РМ Вент" о транзитном характере платежей не приняты судом со ссылкой на то, что они опровергаются данными валютного контроля, так как по данным паспорта сделки, спорные платежи произведены в рамках договора Общества с Coldex OY, по поручениям последнего.

Вывод о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности сделан судом со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 11.11.2019 по обособленному спору N А56-45711/2017/сд.1.

Суд посчитал установленным факт получения должником денежных средств от ООО "РМ Вент" по договору N 090115/NRT, при этом пришел к выводу, что оказание должником услуг поставки по договору N 120115/NRT от 12.01.2015 не подтверждено, поскольку платежи на приобретение должником валюты не могут быть идентифицированы с расчетами по указанному договору, равно как и представленные в материалы дела паспорта сделок оформлялись к иным договорам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался с доводами Компании и ООО "РМ Вент" об установлении обстоятельств спорных расчетов в рамках обособленного споров N А56-45711/2017/тр.4 и дела N А56-92839/2020, и их осуществления за счет денежных средств, полученных Обществом на своей расчетный счет от ООО "РМ Вент", для оплаты товара, поставляемого на территорию Российской Федерации Компанией в адрес ООО "РМ Вент".

Апелляционный суд указал на отсутствие сведений об иных источниках получения Обществом денежных средств, за счет которых могли бы быть совершены спорные платежи, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок за счет должника. В связи с этим апелляционным судом не принята ссылка на наличие задолженности ООО "РМ Вент" перед должником, которая установлена в деле N А56-125033/2018.

Апелляционный суд не принял паспорт сделки и ведомость банковского контроля в качестве надлежащих доказательств принадлежности должнику денежных средств, посчитав, что указанные документы не имеют правоустанавливающего значения.

Суд апелляционной инстанции установил, что товары Компании не являются собственностью должника, при этом, материалами дела подтверждается отгрузка на имя должника товаров Компании на сумму, превышающую общую сумму произведенных платежей, которым должник распорядился как своим собственным. Апелляционный суд указал, со ссылкой на выводы, сделанные в обособленном споре N А56-45711/2017/тр.4, что часть денежных средств, полученных за товар Компании, были оставлены на расчетных счетах должника в качестве маржи за оказание посреднических услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, учитывая, что требования кредиторов, заявленные в обособленных спорах N А56-45711/2017/тр.4 и А56-45711/2017/тр.3 основаны на доводах о недействительности сделок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, конкурсным управляющим не подтверждена. Компания аффилированным лицом по отношению к должнику не является.

Согласно выводам апелляционного суда, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок не подлежат в данном случае применению по причине отсутствия пороков, выходящих за пределы признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

При этом обращение конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными расценено апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку имело место без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Исходя и положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, обязательным условием для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, является факт ее совершения должником или за счет его имущества.

Убыточность оспариваемых сделок является квалифицирующим признаком их недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве что следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценивая спорные правоотношения, апелляционный суд обоснованно учел, что обстоятельства взаимоотношений между Компанией и Обществом в связи с поставкой оборудования производства Компании и осуществления расчетов за него, как это следует из назначения оспариваемых платежей, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора N А56-45711/2017/тр.4. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, принятым в рамках указанного обособленного спора, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020, при рассмотрении требования Компании Coldex OY о включении требований в реестр требований кредиторов, установлено, что должник осуществлял платежи в пользу Компании за счет денежных средств, полученных от ООО "РМ Вент", которое привлекло его в качестве технического импортера товара Компании из Швеции на территорию Российской Федерации в рамках договора от 12.01.2015 N 120115/NRT.

Указанные выводы являются преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ, а также обязательными согласно статье 16 АПК РФ.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, эти обстоятельства подтверждают осуществление спорных платежей не за счет должника, и при наличии встречного предоставления от Компании в виде поставленного ей товара. Выводы апелляционного суда о факте ввоза на имя Общества товара Компании стоимостью превышающей размер спорных перечислений, подателем жалобы не опровергаются.

Доводы о наличии задолженности у ООО "РМ Вент" перед Обществом, в равной степени не исключают квалификации спорных платежей, данной апелляционным судом, поскольку какая-либо связь оснований возникновения указанной задолженности со спорными правоотношениями не подтверждена.

Возможные нарушения валютного законодательства при оформлении спорных поставок, вопреки утверждению подателя жалобы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в деле о банкротстве, так как такие нарушения не влекут причинения вреда кредиторам, равно как и не позволяют сделать вывод о получении ответчиком необоснованной финансовой выгоды за счет должника.

Как правильно указал апелляционный суд, соблюдение порядка оформления валютных операций не касается условий заключения сделки, и не может свидетельствовать о наличии у нее пороков, являющихся основанием для вывода о недействительности сделки в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, платежи, сами по себе, не являются теми сделками, в отношении которых подлежат оформлению паспорта сделок в рамках валютного контроля, поскольку для целей последнего представляют собой действия по исполнению внешнеэкономического контракта, а не самостоятельные сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не установил ни убыточности спорных сделок, ни, соответственно, пороков волеизъявления участников платежей, в виде мотивов при их совершении на причинение вреда кредиторам Общества или иных лицам.

Оспаривая вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных расчетов, податель жалобы не указал конкретных кредиторов, перед которыми на момент расчетов у должника имелась непогашенная задолженность, и которым мог бы быть причинен вред в результате рассматриваемых расчетов.

Основанием для проведения платежей являлись конкретные хозяйственные правоотношения, на наличие которых указано при совершении расчетов, что исключает вывод о мнимости этих сделок и их ничтожности по общим основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии как специальных, так и общих оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

В то же время, кассационный суд не может согласиться с обоснованностью указания в обжалуемой части мотивировочной части постановления апелляционного суда на злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами, поскольку указанный вывод не основан на каких-либо установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельствах. Само по себе признание необоснованной правовой позиции, занятой участником арбитражного дела, в том числе и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку лица, участвующие в деле вправе выражать несогласие, в том числе, и с применением положений о преюдициальной силе ранее принятых судебных актов.

Между тем, указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, и, с учетом разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не является основанием для отмены постановления от 01.06.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец