Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13161/21 по делу N А56-38085/2015

28 октября 2021 г.

Дело N А56-38085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" представителя Шматенко А.А. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-38085/2015/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АЭМ") 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройкомплект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО "АЭМ" к производству.

Определением от 29.02.2016 ООО "АЭМ" отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения.

ООО "РемДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2018 ООО "РемДорСтрой" отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "План Б" о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Вектор" заменён на правопреемника - ООО "План Б", заявление ООО "План Б" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор залога от 05.02.2013 N 104-ДЗН/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Финансовый Капитал" (далее - Банк) и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом случае целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаповаловым Андреем Валерьевичем и Банком заключен кредитный договор от 28.12.2012 N 104чк-2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Шаповалову А.В. потребительский кредит в размере 25 000 000 руб. под 15,5% годовых.

Шаповалов А.В. входил в одну группу лиц с должником.

Общество в лице директора Шамарина А.Н. заключило с Банком обеспечительную сделку - договор последующего залога от 05.02.2013 (предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 17/9, литера А, квартира 4). На основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2017 по делу N 2-717/2017 обращено взыскание на залоговое имущество - спорную квартиру. Согласно этому судебному акту основным должником по обязательствам перед банком является Шаповалов Андрей Валерьевич, чьи обязательства (помимо залога квартиры должника), были обеспечены также залогами Шамарина А.Н. и ЗАО "Командор".

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012 общая величина активов составляла 2 329 778 000 руб., из них денежные средства - 48 212 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2012 - 2 176 046 000 руб., выручка должника за 2012 год - 1 024 202 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года - 2 428 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в целях обеспечения исполнения личных обязательств, не связанных с производственной деятельностью должника, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия у спорной сделки признаков подозрительности, а также об отсутствии установленного факта причинения вреда кредитором.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 12.03.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки, исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника; в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделки по выдаче кредита, поручительству и залогу заключались белее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Договор залога от 05.02.2013 заключен через 3 месяца после заключения кредитного договора от 28.12.2012.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции, и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В рассматриваемом случае Банк в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный кредит выдавался Шаповалову А.В. на стандартных условиях, ранее кредиты выдавались группе лиц, к которой принадлежат Шаповалов А.В. и Общество, при этом у последнего имелись значительные чистые активы. Сведения о том, что Банк имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного залогодателя, в материалах дела отсутствуют.

Судами правомерно не установлены злоупотребления при заключении обеспечительной сделки, влекущие ее ничтожность, или действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам. Не нашло подтверждения участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника, а также получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога является правомерным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-38085/2015/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко