Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14120/21 по делу N А21-8469/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А21-8469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Стрижаковой Е.В. (паспорт), от Стрижаковой Е.В. - Суслова А.Д. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Пивоварова О.Б. - Даниличевой Е.А. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижаковой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-8469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Олег Борисович 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Стрижаковой Елене Владимировне, Шершитской Элле Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "АСТЭК", адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Правдинское ш., д. 17, кв. 2, ОГРН1113926028116, ИНН 3917512012 (далее - Общество), и о взыскании со Стрижаковой Е.В. и Шершитской Э.И. в пользу Пивоварова О.Б. задолженности в размере 11 655,84 доллара США, что соответствует 853 495 руб. 60 коп., пени в размере 12 688,15 доллара США, что соответствует 929 267 руб. 27 коп.

Решением от 11.12.2020 арбитражный суд заявление Пивоварова О.Б. оставил без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 отменил решение от 11.12.2020 и принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования Пивоварова О.Б. удовлетворил частично: привлек Стрижакову Е.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере непогашенной задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Стрижакова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств перед кредитором не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Означенное, по мнению Стрижаковой Е.В., не свидетельствует о неправомерных или недобросовестных действиях контролирующего должника лица, о причинении имущественного вреда кредитору/ должнику, следовательно, презумпция доведения Общества до банкротства не может быть применена к ответчикам.

Стрижакова Е.В. считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, поставил Пивоварова О.Б. в преимущественное положение, умалив тем самым права ответчиков;

Пивоваров О.Б. не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, освободил Пивоварова О.Б. от бремени доказывания нарушенного права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, Стрижакова Е.В. указывает на наличие устоявшихся позиций арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, противоречие которым может негативно сказаться на судебной практике в целом.

В отзыве Пивоваров О.Б., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Стрижаковой Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Стрижакова Е.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель Пивоварова О.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 08.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества является Стрижакова Е.В., учредителем - Шершитская Э.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-31021/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ойл Трейд" взыскана задолженность в размере 11 655,84 доллара США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, пени в размере 670,98 доллара США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, пени из расчета 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки за период с 18.10.2017 до момента фактического погашения долга в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, а также судебные расходы.

Определением от 13.11.2019 по указанному делу суд заменил взыскателя ООО "Ойл Трейд" на правопреемника ООО "СДС".

ООО "СДС" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-31021/2017.

Определением от 20.04.2020 заявление ООО "СДС" принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А21-2470/2020.

Определением от 03.07.2020 по делу N А21-2470/2020 суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры, производство по делу прекратил.

Определением от 03.07.2020 в рамках дела N А45-31021/2017 суд произвел замену взыскателя ООО "СДС" на правопреемника - Пивоварова О.Б.

Полагая, что имеются основания для привлечения Стрижаковой Е.В. и Шершитской Э.И. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и невыполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Пивоваров О.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, что доказательства вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением Обществом обязательств в материалы дела также не представлены, и решением от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд отметил, что Шершитская И.Э. не является субъектом ответственности по заявленным Пипвоваровым О.Б. обстоятельствам, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.05.2021 отменил указанное решение, принял по делу новый судебный акт. Суд установил наличие оснований для привлечения Стрижаковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении Пивоваровым О.Б. доказательств того, что недобросовестные либо неразумные действия Шершитской И.Э. повлекли неисполнение Обществом обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Стрижаковой Е.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Исходя из положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает суд, на Стрижакову Е.В. может быть возложена субсидиарная ответственность, обусловленная отсутствием у Общества признаков объективного банкротства и невозможности рассчитаться с кредитором, а также непредставлением надлежащего объема доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделки и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 Постановления N 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением от 26.12.2017 по делу N А45-31021/2017 с Общества в пользу ООО "Ойл Трейд" взыскана задолженность в размере 11 655,84 доллара США, что соответствует 853 495 руб. 60 коп., пени в размере 12 688,15 доллара США, что соответствует 929 267 руб. 27 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 26.12.2017 оставлено в силе.

В последующем права требования, установленные решением суда, уступлены соответственно Пивоварову О.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств обоснованности и разумности действий Стрижаковой Е.В. при совершении сделки, при этом экономическая целесообразность ее совершения не раскрыта.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения Стрижаковой Е.В. действий по заключению сделки Общество получило актив без встречного предоставления. Выгодоприобретателем по указанной сделке стало Общество. При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь кредитора, исполнение в части оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд также указал, что изложенное свидетельствуют о недобросовестности контролирующего должника лица, являющегося участником указанной сделки, а также лицом, совершившим ее и давшим одобрение на ее совершение от лица Общества, о направленности его поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем непредоставления встречного исполнения.

При этом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований к Шершитской И.Э. не обжалуется.

Учитывая, что Стрижакова Е.В. являлась генеральным директором Общества, апелляционный суд отнес ее к числу лиц, контролирующих деятельность Общества, и возложил на нее субсидиарную ответственность по долгам Общества перед его кредитором (Пивоваровым О.Б.).

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируются.

Указанная презумпция Стрижаковой Е.В. не опровергнута, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Стрижаковой Е.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании означенных норм процессуального права.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка представленных ответчиком доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений соответствует правилам статей 65, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции в данном случае не принимается, поскольку названные Стрижаковой Е.В. судебные акты вынесены судами исходя из иных фактических обстоятельств конкретных споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-8469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрижаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова