Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-13984/21 по делу N А56-87672/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" Дровневой О.А. (доверенность от 15.12.2020), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" Антонова А.И. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-87672/2019/тр.41,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-87672/2019, в отношении акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - АО "Лонас технология", Общество) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", адрес: 347928, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, дом 220, ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009 (далее - АО "ТКЗ "Красный котельщик", Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным его требования к должнику в размере 133 987 677 руб. 36 коп. убытков и 24 768 114 руб. 47 коп. невозвращенного аванса, а также включения указанных требований в реестре требований кредиторов Общества.

Решением того же суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, АО "Лонас технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение суда от 20.11.2020 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021 были отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Лебедева Д.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По обособленному спору, определением суда первой инстанции от 31.12.2020 требование Компании удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 132 639 231 руб. 50 коп. убытков. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Кооперативная, дом 24, литера А-а, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813 (далее - ООО "Северная Компания", Фирма), а также ПАО ТКЗ "Красный котельщик", обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение от 31.12.2020 отменено полностью; требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 133 987 677 руб. 36 коп. убытков и 23 802 333 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части заявления кредитору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северная Компания" просит отменить указанные определение от 31.12.2020 в части признания обоснованными требований кредитора, а постановление от 09.07.2021 в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора, заявляя об уточнении требования в части взыскания убытков, заявитель изменил основание и предмет заявленного требования, в связи с чем, суд, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы предмета рассматриваемых требований. По мнению Фирмы, в данном случае не мог быть принят обоснованный судебный акт в отношении размера причиненного Компании ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расценках работ, которые выполнялись должником; условия замещающих сделок не могут быть признаны разумными, поскольку их стоимость значительно превышает первоначальную стоимость подлежащих выполнению работ; судом не дана оценка доводу Фирмы относительно заведомого завышения цены работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сибирьэнергоинжиниринг", определенной исходя из объема затраченного на выполнение работ рабочего времени, а не по результату работ.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения обязательств со стороны кредитора, считая, что тот подтвердил факт представления Компаний давальческого сырья с нарушением предусмотренных договором сроков.

Кроме того, выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела N А40-69844/2020 не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку конкурсные кредиторы участия в том споре не принимали. Фирма отмечает, что суды двух инстанций не учли заявленные Компанией и включенные судом в реестр требований кредиторов по другому обособленному спору (N А56-87672/2019/тр.87) требования об уплате неустойки. Фирма указывает на несогласие с расчетом неотработанной суммы аванса, произведенной апелляционным судом, считая, что в данном случае должно определяться общее сальдо взаимных обязательств по договору.

Поскольку оценка суммы неотработанного аванса за вычетом объема авансирования, зачтенного в счет оплаты выполненных работ, могла иметь место лишь в процессе исполнения договора. Неосновательное обогащение на стороне должника в виде суммы неотработанного аванса в данном случае исключается исполнением, полученным кредитором по банковской гарантии.

В отзыве на жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что уточнение заявленных требований имело место по первоначальным основаниям. Заявитель ссылается на представленный в материалы дела сводный сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ, порученных должнику, превышала цену работ по замещающим сделкам.

Также, кредитор согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для сальдирования взаимных обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель ООО "Северная Компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель АО "ТКЗ "Красный котельщик" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ТКЗ "Красный котельщик" (подрядчиком) и АО "Лонас технология" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 10.03.2017 N СП-30906-01_2017/1221-501 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках реализации проекта "Модернизация паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией (далее - Договор).

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1 договора со ссылкой на приложение 2 к нему "Структура Договорной Цены"; срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 Договора со ссылкой на приложение N 4 к Договору "График выполнения Работ, Поставок и Услуг"; приложением 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 2, стоимость без НДС вспомогательного оборудования указана в размере 424 500 000 руб., строительно-монтажных работ - 471 800 000 руб.; приложением 4 предусмотрено выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года. В связи с нарушением Обществом сроков исполнения Договора, Компания направила в адрес должника уведомление от 19.02.2019 N ТКЗ-9301300/1439/19 о частичном отказе от Договора.

Получение указанного письма Обществом подтверждено в ответном письме от 25.02.2019 N 92867. В свою очередь, Общество также вышло с предложением о расторжении Договора в письме от 16.01.2019.

Возражая против заявленного Компанией требования, Общество указало на несвоевременное исполнение со стороны самого кредитора обязанностей по передаче строительной площадки и исходной документации для проведения работ, а также на наличие дефектов в переданном подрядчику в производство работ оборудовании и на необоснованность отказа от исполнения Договора.

Фирма, в свою очередь, заявила возражения относительно требований Компании, говоря о том, что отсутствует детальный расчет убытков со ссылкой на первичную документацию; а также на то обстоятельство, что кредитором при предъявлении ко взысканию суммы убытков не была учтена предусмотренная договором зачетная неустойка, а также, при предъявлении требования в части возврата неотработанного аванса, неучтена выплата в размере 35 208 143 руб. 20 коп., полученная Компанией от акционерного общества "Райффазенбанк" по банковской гарантии.

Однако, обращаясь в суд с требованием возмещения убытков, размер которых первоначально был определен в сумме 1 133 859 712 руб. 96 коп., кредитор указал на необходимость заключения замещающих сделок по причине нарушения должником сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору; размер убытков определен в виде разницы между ценой работ и оборудования поставок Обществом, согласованных в Договоре, а также стоимостью аналогичных работ и оборудования по условиям замечающих сделок: в размере 1 119 403 451 руб. 59 коп., по договору подряда от 05.02.2019 N 42099 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" (цена замещающей сделки 1 279 003 451 руб. 59 коп., цена строительно-монтажных работ по Договору - 159 600 000 руб.); в размере 7 862 443 руб. 77 коп. за поставленное оборудование (общая цена приобретенного оборудования по договорам, заключенным с ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг", с обществом с ограниченной ответственностью "Астера", с обществом с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", с обществом с ограниченной ответственностью "Арконстрой", с обществом с ограниченной ответственностью "Арктика", с обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод", с акционерным обществом "Промэнерго", с обществом с ограниченной ответственностью "ВЗОР" и с обществом с ограниченной ответственностью "Хограт-Нева" за период с 05.02.2019 по 02.07.2019 - 64 862 443 руб. 77 коп.; при цене оборудования по Договору - 57 000 000 руб.).

В расчете, приложенном к заявлению, кредитором указано, что убыток от заключения замещающих сделок на выполнение пусконаладочных работ отсутствует, так как по условиям замещающих сделок цена указанных работ составила 74 520 151 руб. 20 коп., тогда как по Договору она была - 81 600 000 руб. При этом, в качестве убытка заявлены расходы Компании по оплате работ на оборудовании "Vecoplan AG" в размере 6 593 817 руб. 60 коп. (работы были необходимы для наладки поставленного оборудования).

Уточняя заявленные требования в части убытков, кредитор произвел их расчет, путем определения разницы между стоимостью строительно-монтажных работ, оборудования и пусконаладочных работ, предусмотренных Договором и не выполненных Обществом, а также стоимостью замечающих сделок, заключенных после расторжения Договора.

С учетом данного уточнения, размер заявленного убытка был уменьшен кредитором до 133 987 677 руб. 36 коп. при этом, в новый расчет была включена разница только по строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

Стоимость оборудования, приобретенного после прекращения Договора, оказалась менее стоимости оборудования, которая должна была бы быть поставлена Обществом в случае продолжения правоотношений по Договору.

Размер требования о возврате неотработанного аванса в сумме 24 768 114 руб. 47 коп. определен кредитором, как сумма уплаченного и незачтенного аванса (39 940 265 руб. 31 коп. - уплачено и не зачтено на выполнение строительно-монтажных работ; 9 руб. - уплачено и не зачтено за поставку на объект оборудования; 20 035 983 руб. 36 коп. - уплачено за Общество в пользу третьих лиц в рамках исполнения Договора, относительно которых какое-либо встречное предоставление со стороны должника отсутствует). Получившаяся таким образом общая сумма неотработанного аванса уменьшена на полученную Компанией выплату по банковской гарантии в счет погашения обязательств должника по возврату неотработанного аванса в сумме 35 208 143 руб. 20 коп.

Признавая требование Компании обоснованным в части убытков в размере 132 639 231 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия Договора, с учетом условий пункта 14.2.1 Договора, с 06.04.2019 и посчитал установленным привлечение подрядчиком к исполнению порученных субподрядчику работ третьих лиц, из которых ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" привлечено до прекращения действия договора.

Суд посчитал в данном случае недоказанным утверждение Общества и Фирмы о том, что нарушение должником сроков выполнения работ по Договору явилось следствием просрочки со стороны кредитора.

Возражения ООО "Северная Компания" относительно объема и стоимости работ по замещающим сделкам были отклонены судом, как неподтвержденные документально. В частности, судом отмечено, что Фирма не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы. Суд не установил, что имеются доказательства завышения цены работ и оборудования по замещающим сделкам.

При определении размера убытков, причиненных Обществом в связи с необходимостью заключения Компанией замечающих сделок, суд не согласился с расчетом заявителя, при этом определил размер убытков в виде разницы между стоимостью Договора и стоимостью замещающих сделок, указанных в уточненном расчете кредитора.

В данном случае, суд отклонил представленный расчет убытков в размере 136 256 147 руб. 95 коп., а также не признал в качестве замещающих сделок, договоры, заключенные упомянутым ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" с субподрядчиками, а также договор от 30.05.2019 N 45047, заключенный с ООО "Комплексные энергетические решения" на выполнение пусконаладочных работ, в силу того, что в первоначальном расчете об убытках заявителем на это не было указано.

Отказ в обоснованности требования Компании по сумме неотработанного аванса судом мотивирован тем, что заявитель получил денежное возмещение по упомянутой банковской гарантии, а платежи Компании по поручению Общества в пользу третьих лиц учтены не в качестве авансовых платежей по произведенным работам.

Отклоняя возражения Фирмы относительно необоснованного уточнения Компанией своего требования, суд указал на соответствие таких уточнений положению статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, не указав причины для отмены определение суда в полном объеме, тем не менее, принял новый судебный акт, удовлетворив требования Компании на том основании, что размер требований заявителя подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в дело.

Согласно выводам апелляционного суда, подтвержденный размер убытков по Договору в целом, составил 1 399 517 335 руб. 63 коп., а с учетом предусмотренных Договором ограничений - 1 239 826 000 руб., что за вычетом размера установленной в деле о банкротстве неустойки по Договору (123 982 600 руб.) составило всего 1 115 843 400 руб.

В данном случае суд пришел к выводу, что поскольку заявленная Компанией ко включению в реестр сумма ущерба менее указанной суммы, то ее требование в части возмещения убытков подлежит удовлетворению в заявленном, полном объеме. Доводы Фирмы о нарушении условий Договора со стороны кредитора отклонены апелляционным судом как противоречащие представленной в материалы дела переписке и актам, а также выводам, сделанным судом в рамках другого дела N А40-69844/2020.

Проверяя требование Компании по возврату Обществом неотработанного аванса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включенный в расчет размер произведенных платежей подтвержден платежными поручениями, в том числе в пользу третьих лиц, при этом денежные средства перечислялись этим лицам до принятия от Общества соответствующих результатов работ.

Согласно выводам апелляционного суда, основанным на доказательствах дела, общая сумма неотработанных авансов составила 38 974 483 руб. 86 коп., а с учетом полученной заявителем суммы банковской гарантии, размер неосновательного обогащения на стороне должника составил всего 23 802 333 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Специальными положениями статьи 393.1. ГК РФ, предусмотрено порядок возмещения ущерба, причиненного стороне договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.

Размер убытков в этом случае определяется разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ни подателем жалобы, ни должником, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорено, что к сроку, предусмотренному Договором, работы не были выполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Равным образом, как обоснованно указал сначала суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, лицами, возражавшими против требования Компании, не было мотивировано ссылкой на имеющиеся в материалы дела документы, доказывающие просрочку кредитора, повлиявшие на дальнейшее неисполнение Обществом Договора.

Из материалов дела не следует, также не установлено судом того, что в ходе выполнения работ по Договору, о невозможности их продолжения в порядке статей 716, 719 ГК РФ, Обществом делалось заявление. В частности, не представлено доказательств о наличии объективной необходимости изменения или согласования сторонами отдельных технических условий выполнения работ, которые могли бы существенно повлиять на темп и сроки исполнения Договора.

Податель жалобы конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению работ должником и подтвержденных материалами обособленного спора, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции, не приводит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделанное Компанией заявление об отказе от дальнейшего действия Договора (в части невыполненных работ), и последующее прекращение Договора, имело место в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны субподрядчика, что является основанием для возникновения на стороне подрядчика права требовать возмещения причиненного ему ущерба, в том числе, вследствие досрочного прекращения Договора.

Обстоятельства прекращения договора по мотивам его существенного нарушения Обществом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-69844/2020, в котором участниками спора являлись заявитель и должник, поэтому выводы, сделанные данным судом в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными.

Указанные выводы могли быть опровергнуты Фирмой (конкурсным кредитором должника), как лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела N А40-69844/2020, в случае представления им доказательств обратного, которые не были бы учтены в рамках ранее рассмотренного дела. Таких доказательств подателем жалобы не было представлено.

Проверяя расчет размера ущерба, причиненного АО "ТКЗ "Красный котельщик" и предъявленного к АО "Лонас технология" в данном деле, апелляционный суд, обоснованно руководствовался уточненным расчетом заявителя, согласно которому понесенные подрядчиком расходы по замещающим сделкам (представляющие разницу между стоимостью невыполненных субподрячиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по условиям Договора и стоимостью аналогичного объема работ, выполненных третьими лицами, после прекращения Договора), являются для Компании реальным убытком. Выводы апелляционной инстанции основаны на указанном Договоре с приложениями, на сводном сметном расчете строительства, на договорах, заключенных Компанией с третьими лицами, в которых указан объем и стоимость порученных им работ, взамен расторгнутого Договора. Указанные доказательства содержат достаточные сведения обо всех обстоятельствах, имеющих значение для применения положений статьи 393.1 ГК РФ, в частности, о цене подлежащих выполнению в рамках Договора работ и о цене замещающих сделок, и этим доказательствам дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения, бремя доказывания обратного возлагается именно на возражающее лицо, которое должно представить подтверждение того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Общество и Фирма, таких доказательств не представили, мотивированного обоснования объективной возможности выполнения завершающих строительством работ меньшей стоимостью, нежели предусмотрено замещающими сделками, не привели.

Возражения ООО "Северная Компания" относительно отсутствия подтверждения ценообразования спорных работ или ненадлежащего порядка ценообразования по замещающим сделкам, не могут подменить исполнение им предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания указанных выше обстоятельств, и обосновано не были приняты судом во внимание.

Подлежащая уплате Обществом неустойка по Договору в пользу Компании, установленная судом по результатам рассмотрения обособленного спора (N А56-87672/2019/тр.87), на что обращает внимание податель жалобы, была уже после рассмотрения по существу данного обособленного спора. При этом указанная неустойка исчислена исключительно за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, тогда как убытки в данном споре предъявлены в связи с досрочным прекращением Договора, по специальным основаниям статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ, заявленный в данном случае размер убытков не может расцениваться как исчерпывающая компенсация ущерба, причиненного Компании вследствие ненадлежащего исполнения Обществом Договора.

Следовательно, применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, наряду с указанной выше неустойкой не может быть расценено как необоснованное возложение дополнительной ответственности на Общество. Данное заключение подателем жалобы не опровергнуто.

В этой связи, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 ГК РФ основания, влекущие уменьшение заявленной ко включению в реестр требований кредитов суммы убытков на сумму установленной по Договору неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Компания, как следует из материалов дела и подтверждено судом, положила в обоснование своего требования только факт досрочного прекращения Договора из-за нарушения его условий Обществом, поэтому расчет размера убытков относится к предмету поданного заявления.

Таким образом, изменяя, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, расчет размера убытков, Компания лишь затронула предмет своего требования, но не его основание, что свидетельствует об обоснованности принятия судом таких уточнений без нарушения норм процессуального права.

Также податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Компании неисполненных обязательств перед Обществом, вытекающих из расторгнутого Договора, что исключает возможность определения сторонами сальдо взаимных требований при определении суммы неотработанного аванса по Договору, и подлежащего возмещению в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ в связи с его прекращением. Выплата, произведенная по банковской гарантии, была учтена Компанией при расчете размера суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату, и, обоснованно принята во внимание апелляционным судом при определении размера требования кредитора в части неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции от 31.12.2020, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора в рассматриваемой части, также применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в апелляционном постановлений от 09.07.2021 у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в кассационной инстанции. В этой связи кассационная жалоба ООО "Северная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова