Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-13215/21 по делу N А26-5193/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А26-5193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Мюллера А.В. (доверенность от 30.12.2020 N 112), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" Пяжиевой А.А. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А26- 5193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Нововилговское ш., 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее - Общество), о взыскании 652 834 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 N 120 (далее - Контракт), начисленной за период с 31.10.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 03.06.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств в подтверждение того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также, что оно не имело возможности своевременно обнаружить недостатки в проектной документации и уведомить об этом Учреждение. Податель жалобы ссылается на то, что Общество изначально несвоевременно приступило к выполнению работ; полагает, что в ходе исполнения Контракта не возникла необходимость выполнения дополнительных работ, а фактически произошла замена одних видов работ на другие с сокращением сроков их выполнения и со снижением стоимости.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее - Дорога) км 725-км 772 в Республике Карелия; капитальный ремонт моста через реку Онду на км 731+328 Дороги; капитальный ремонт моста через реку Гирю-Ламбину на км 741+140 Дороги; капитальный ремонт моста через реку Онигму на км 742+508 Дороги; капитальный ремонт моста через реку Идель на км 769+107 Дороги".

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту); начало выполнения работ - с момента (даты) заключения Контракта, окончание - 31.10.2019 (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта.

Исходя из пунктов 4.1 и 4.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 N 3 стоимость работ по Контракту составила 244 584 256 руб., из которых 7 195 288 руб. - стоимость работ, запланированных на 2018 год, 172 631 368 руб. - стоимость работ, запланированных на 2019 год.

В силу пункта 8.4 Контракта заказчик обязан согласовать подрядчику до начала производства работ рабочую документацию в соответствии с проектом, заданием (приложением N 11) и требованиями нормативно-правовых актов.

Пунктом 14.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (его отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (его отдельным этапом) и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 27.12.2019 Учреждение и Общество расторгли Контракт, согласно которому обязательства сторон по Контракту прекратились с момента подписания соглашения; подрядчик фактически выполнил работы по Контракту на сумму 243 082 662 руб., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме; оставшиеся работы стоимостью 1 501 594 руб. в связи с отсутствием необходимости подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются; имущественных и иных претензий, связанных с заключением, исполнением и расторжением Контракта, стороны к друг к другу не имеют.

Учреждение направило Обществу претензию от 21.02.2020 N И-247, в которой, ссылаясь на просрочку сдачи подрядчиком работ в полном объеме, потребовало уплатить 652 834 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.8 Контракта.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту произошло в результате передачи заказчиком частично непригодной технической документации, повлекшей необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ и согласования их с проектной организацией, в удовлетворении иска Учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ 31.10.2019.

Суд установил, что подрядчик нарушил срок окончания работ, так как работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 12.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом (пункт 14.8) предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в ходе производства работ по капитальному ремонту мостов через реки Гирю-Ламбину, Онду, Онигму, Идель выявило недостатки в представленной заказчиком технической документации и необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в письмах от 20.07.2018 и 29.10.2018 Общество сообщило Учреждению о выявленном смещении береговых опор моста через реку Идель относительно их проектного расположения, о неудовлетворительном состоянии бетона данных конструкций, о том, что проектом не учтен строительный подъем балок пролетных строений Б-1676.130.108-4 28АIIIв (до 55 мм); просило согласовать устройство новых конструкций опор ОК1 и ОК4 на аварийном основании с полной разборкой старых конструкций и перерасчетом объемов и стоимости работ, изменения высотных отметок подферменников на опорах N 1, 3, фактические отметки пролетного строения и элементов мостового полотна. Общество также пояснило суду что, выявленные несоответствия требовали полного демонтажа и переустройства опор, тогда как проект предусматривал добетонирование насадок, шкафных стенок и открылков.

Общество письмами от 04.04.2019 и 17.05.2019 сообщило Учреждению о выявленном при производстве работ несоответствии размеров промежуточных опор ОПр2 и ОПр3 моста через реку Онду проекту - ригели опор имеют ширину от 1000 до 1150 мм (в проекте 1450 мм), высоту от 800 до 840 мм (в проекте 600 мм), а также о близком расположении к поверхности бетона арматуры; просило принять решение по данному вопросу, согласовать измененные чертежи опор и мостового полотна.

Письмами от 01.12.2018 и 09.04.2019 Общество также сообщило Учреждению о том, что при производстве работ были выявлены несоответствия расположения береговых опор ОПр2 и ОПр3 моста через реку Онигму проекту - ригели опор развернуты в плане относительно оси моста и имеют смещения до 138 мм относительно проектного расположения, балки пролетного строения имеют строительный подъем, не учтенный проектом, просило согласовать расположение в плане ригелей и подферменников, внести корректировки в отметки подферменников.

Относительно моста через реку Гирю-Ламбину Общество письмом от 08.04.2019 сообщило Учреждению о выявлении строительного подъема балок пролетного строения, не учтенного проектом, разрушении шкафной стенки, открылок при ремонте крайних опор; с целью сохранения уклонов и конструкции мостового полотна предложило повысить отметку верха проезжей части моста.

Судами также установлено, что о несоответствии фактического состояния конструкций, отраженного в проекте, Общество письмами от 16.07.2018, 25.09.2018, 26.10.2018, 01.12.2018 уведомило проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Геолайн", которое в ответных письмах от 29.10.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 09.04.2019, 22.05.2019 сообщило о согласовании предложенных подрядчиком корректировок документации.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2018 N 1 и от 30.10.2019 N 3 к Контракту стороны уточняли стоимость работ, а также включили в ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Контракту) дополнительные работы, о необходимости выполнения которых подрядчик уведомил заказчика. Также Учреждение и Общество подписали акт от 24.10.2019 N 2 об уточнении объемов работ по Контракту. Судом установлено, что дополнительные работы, о необходимости выполнения которых подрядчик уведомил заказчика были включены в пункты 44.12.1, 44.13.1, 48.1, 48.1.1 - 48.1.5, 48.11.1, 48.13.1, 48.13.2, 48.14.1, 48.31, 8.2.1 - 8.2.4, 35.15 указанной ведомости; увеличился объем работ, предусмотренных пунктами 44.13, 48.2, 48.8, 48.11, 30.9, 31.1, 21.8 данной ведомости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подрядчик известил заказчика о недостатках представленной им технической документации и о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Суды также установили, что согласованные подрядчиком с заказчиком дополнительные работы, выполнены в полном объеме.

Доказательства того, что подрядчик мог исполнить обязательства по Контракту без выполнения согласованных с заказчиком дополнительных работ, Учреждение суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, установили, что ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренной пунктом 8.3 Контракта обязанности, выразившейся в передаче документации с недостатками, повлекло необходимость выполнения Обществом дополнительных работ и согласование их с проектной организацией, что не предполагалось на момент заключения Контракта и согласования сроков выполнения работ, в связи с этим сделали вывод, что Общество не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ в рамках Контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что период выполнения дополнительных работ по Контракту меньше периода фактической задержки начала работ ввиду недостатков в переданной Учреждением документации. Суд также отметил, что, подписывая соглашение от 27.12.2019 о расторжении Контракта, стороны указали на отсутствие имущественных и иных претензий, связанных с заключением, исполнением и расторжением Контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А26-5193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев С.Ю. Щуринова