Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2021 г. N Ф07-13226/21 по делу N А66-1952/2021

02 ноября 2021 г.

Дело N А66-1952/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А66-1952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", адрес: 127299, Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28, ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 463 437 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 424 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 21.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение суда от 07.05.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 329 419 руб. 50 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2021 на сумму убытков по день ее фактической уплаты, а также 8 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома N 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 26 (строительный адрес: город Тверь, улица Складская, дом 164).

В связи с фактическим окончанием строительства МКД Компания направила в адрес Общества письмо от 08.11.2018 N 182-ФИ о согласовании технических условий подключения объекта к системе теплоснабжения, а также заявку от 26.11.2018 N 195-ФИ на подключение МКД к тепловой сети.

Однако Общество в установленный законом срок не согласовало технические условия и не произвело подключение МКД к тепловой сети, что привело к нарушению срока ввода МКД в эксплуатацию.

Данные факты подтверждаются ответом Общества от 27.11.2018 N СПР-03-ТД/01-9163 о подключении к системе теплоснабжения; постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу N 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания от 03.10.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 "Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу N А66-9679/2020, согласно которому Общество считается привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Между Компанией (застройщик) и Одиноченко О.Е., Одиноченко Д.О. (участники долевого строительства) 26.01.2018 заключен договор N 1/4-48 участия в долевом строительстве МКД, согласно условиям которого застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщикам квартиру с номером 161, расположенную в доме 164 по улице Складской в городе Твери (постановлением администрации города Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 26).

В связи с нарушением срока ввода МКД в эксплуатацию ввиду его не подключения к системе теплоснабжения со стороны Общества и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства его участникам, Одиноченко О.Е., Одиноченко Д.О. обратились в суд с иском о взыскании с Компании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.11.2019 по делу N 2-1573/2019 с Компании в пользу Одиноченко О.Е. взыскана неустойка в размере 113 709 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 354 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Одиноченко Д.О. - неустойка в сумме 113 709 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 58 354 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда города Твери от 10.01.2020 по делу N 2-1573/2019 с Компании в пользу Одиноченко О.Е. взыскано 124 руб. 46 коп. судебных расходов.

В названном деле Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2020 года решение суда первой инстанции по делу N 2-1573/2019 изменено, в пользу истцов также взысканы убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 96 000 руб., по 48 000 руб. каждому.

Кассационным определением от 04.08.2020 года апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии (20.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020, 19.08.2020) с расчетного счета Компании списаны денежные средства в счет удовлетворения требований Одиноченко О.Е. и Одиноченко Д.О. по исполнительным листам Пролетарского районного суда г. Твери по делу N 2-1573/2019 в общей сумме 456 253 руб. 72 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами о взыскании убытков и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск в части.

В части отказа апелляционного суда в удовлетворении иска постановление не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу N А66-9679/2020 установлены факты нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома N 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, застройщиком которого является Компания, а также затягивания сроков направления в адрес Компании проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018), понуждения Обществом Компании нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи МКД в эксплуатацию.

Вопреки доводам подателя жалобы Компания была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1573/2019 установлен факт нарушения Компанией срока передачи объекта долевого строительства его участникам.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что со стороны Компании работы по строительству объекта были выполнены, МКД был готов к вводу в эксплуатацию уже 17.12.2018, о чем, в том числе, свидетельствует заключение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.12.2018 N 110.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, нарушением Компанией сроков передачи квартир дольщикам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А66-1952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

М.В. Пастухова