Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-7126/21 по делу N А21-9176/2019

03 ноября 2021 г.

Дело N А21-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балттеплосервис" Тихмянова Дениса Геннадьевича - Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж строй" Миненко Б.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балттеплосервис" Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А21-9176-10/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балттеплосервис", адрес: 236010, Калининград, набережная Правая, дом 11, ОГРН 1023901652895, ИНН 3907028444 (далее - ООО "БТС", Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Банка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 02.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Конкурсный управляющий 08.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй", адрес: 236000, Калининград, Балашовская улица, дом 3, цокольный этаж N 1, помещение 15, ОГРН 1043917008816, ИНН 391702226 (далее - ООО "Авантаж Строй", Компания), в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Общества в пользу Компании в период с 10.02.2017 по 24.05.2017 на общую сумму 4 581 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить 4 581 000 руб. должнику.

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.08.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО "Авантаж Строй", определение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тихмянов Д.Г. просит отменить постановление от 17.08.2021 и оставить в силе определение от 26.04.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, противоречит обстоятельствам, установленным при принятии заявления о признании должника банкротом и вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения спорной сделки в пользу заинтересованного лица выведены активы Общества, в результате чего, на момент признания банкротом у должника отсутствовали имущество и денежные средства для расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая, что спорные перечисления получены им при наличии встречного предоставления со его стороны в виде выполненных работ по договорам субподряда, в период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства на основании выписки по расчетному счету Общества N 40702810175000075485, отрытому в филиале "Европейский" публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", конкурсным управляющим выявлены факты перечисления в пользу ООО "Авантаж Строй" в период с 06.04.2017 по 24.05.2018 денежных средств в общей сумме 2 811 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на предоставление по договору беспроцентного займа от 12.01.2015 N 1, кроме платежа на сумму 300 000 руб., дата которого указана конкурсным управляющим при обращении в суд - 24.05.2017, а назначение платежа - оплата по счету от 24.05.2017 N 16 за аренду строительной техники. На основании выписки по расчетному счету Общества N 40702810120010101566, открытому в Калининградском отделении N 8626 публичного акционерного общества "Сбербанк" выявлены факты перечисления в пользу ООО "Авантаж Строй" в период с 10.02.2017 по 17.05.2017 денежных средств в сумме 2 760 000 руб. со ссылкой на предоставление по договору беспроцентного займа от 12.02.2015 N 1.

Общая сумма произведенных платежей (далее - Платежи) составила 5 571 000 руб., и уменьшена конкурсным управляющим при обращении в суд на сумму 990 000 руб., возвращенную Компанией должнику в период с 19.07.2017 по 27.12.2017 со ссылкой на возврат займа.

Ссылаясь на то, что Платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авантаж Строй" с момента его создания является Овсянников Андрей Александрович, с 05.05.2011 также владеющий долей участия в Обществе в размере 50% уставного капитала; при этом договор займа с указанными реквизитами, равно как и иная документация Общества, его бывшим руководителем конкурсному управляющему не предоставлена; а также в период неплатежеспособности должника, так как задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, возникла за период с 2017 по 2019 года, Тихмянов Д.Г. оспорил Платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При обращении в суд заявитель указал на то, что спорная сумма являлась бы остаточной для погашения задолженности по налогам и сборам, требование об оплате которой включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ООО "Авантаж Строй" ссылалось на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, достаточности суммы активов по данным бухгалтерской отчетности для погашения кредиторской задолженности.

В обоснование отсутствия признака убыточности спорных перечислений, Компания указала на возвратный характер предоставления по договору займа. Погашение займа, согласно позиции Компании, имело место путем проведения зачета встречного обязательства Общества перед Компанией, вытекающего из договоров субподряда от 16.01.2017 N 02/01-2017 на выполнение части работ по отоплению и теплоснабжению на объекте - "Реконструкция аэропорта "Храброво" (далее - Договор субподряда 1) и от 11.10.2017 N 01/10-2017 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: Строительство Талаховской ТЭС в городе Советске (далее - Договор субподряда 2). Сумма договоров, как указано ответчиком, составила 3 631 525 руб. 66 коп. и 553 000 руб., соответственно, и была зачтена в счет погашения обязательства Компании по возврату займа, на основании соглашений о зачете от 09.06.2017 и от 29.12.2017.

Кроме того, как указано в отзыве на заявление Компания, конкурсным управляющим не учтен платеж по возврату займа от 06.12.2017 N 774 на сумму 70 000 руб., и в расчет ошибочно включен платеж по счету от 24.05.2017 N 16 на сумму 300 000 руб., поскольку фактически перечисление денежных средств имело место 24.05.2018, за аренду строительных лесов на объекте Талаховская ТЭС в городе Советске.

Копии Договоров субподряда 1 и 2, подписанные со стороны Компании Овсянниковым А.А., а со стороны Общества - генеральным директором Большешаповым Юрием Петровичем, представлены в материалы дела.

В обоснование реальности выполнения работ по Договору субподряда N 1 Компания также представила копии товарной накладной от 30.01.2017 N 7 о приобретении оборудования на сумму 321 906 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Термосистема"; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2017 N 1 на сумму 1 795 683 руб. и от 06.06.2017 N 2 на сумму 1 835 842 руб. 66 коп.; актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.04.2017 N 1 на сумму 5 648 311 руб. 39 коп. и от 05.06.2017 N 3 на сумму 7 246 436 руб. 93 коп., подписанных между ООО "Балттеплосервис" (субподрядчик) с генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" по договору от 24.11.2016 N Т03/11-2016.

В обоснование реальности выполнения работ по Договору субподряда N 2 в материалы дела представлены копии актов о расчетах за монтаж системы кондиционирования между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шубиным Александром Александровичем от 17.10.2017 N 51 и от 13.11.2017 N 63; акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017 N 39 между должником и ответчиком; товарных накладных на приобретение Компанией строительных материалов за период октябрь - ноябрь 2017 года; акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 12 между Обществом (субподрядчик) и акционерным обществом "Интертехэнерго" (генподрядчик) по договору от 20.02.2017 N 29/17.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, с учетом систематического характера платежей и отсутствия встречного предоставления при их совершении.

Суд согласился с наличием оснований для квалификации Платежей как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также посчитав, что сторонами сделок и их руководителями допущено злоупотребление правом, взыскал с Компании в порядке применения последствий недействительности сделки полученную ею сумму.

Отменяя определение суда от 26.04.2021, апелляционный суд счел недоказанным, что причиной неисполнения обязанностей Общества по погашению обязательных платежей и санкций послужило отсутствие денежных средств, с учетом позиции конкурсного управляющего о значительном превышении суммы Платежей размера задолженности перед бюджетом. Также апелляционный суд отметил неопределенность ссылок конкурсного управляющего на наличие непогашенной задолженности по платежам в бюджет.

Апелляционный суд указал на отсутствие в основании заявленных требований ссылок на мнимость спорных сделок, наличие в материалах дела сведений о частичном возврате займа, в том числе в качестве погашения встречных требований по договорам субподряда.

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемые платежи могли бы быть квалифицированы как недействительные сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не попадают в период, за который такие платежи могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику им не опровергался, апелляционным судом обратного не установлено.

Отсутствие реального встречного предоставления относительно произведенного Обществом исполнения в пользу ответчика, не влечет, с обязательностью, вопреки выводам суда первой инстанции, применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как мнимости платежных операций, повлекших вывод денежных средств Общества, не означает.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, оспариваемых по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является лишь презумпцией цели их совершения - причинение вреда кредиторам, и отсутствие названных обстоятельств возможности установления такой цели по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не исключает

Судом первой инстанции учтено, что операции по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в пользу заинтересованного лица носили регулярный характер и не были компенсированы в спорной части.

С учетом вывода суда о злоупотреблении со стороны контролирующих должника и ответчика лиц, то есть заведомой направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам, представленные в материалы дела Договоры субподряда 1 и 2 и подписанные их сторонами документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве подтверждения компенсации причиненного Обществу имущественного ущерба выбытием денежных средств на основании Платежей. Иные доказательства, представленные ответчиком, не позволяют их соотнести с исполнением Договоров субподряда 1 и 2.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними хозяйственных правоотношений.

Ответчиком объективных доказательств осуществления им деятельности по выполнению работ, указанных в Договорах субподряда 1 и 2, в материалы дела не представлено, при том, что реальность указанных договоров в силу изложенных выше обстоятельств вызывает обоснованные сомнения.

Апелляционный суд реальность выполнения указанных работ ответчиком не проверил и не установил, возложив обязанность доказывания обратного на конкурсного управляющего, который объективно не может располагать такого рода доказательствами, так как не является участником спорных правоотношений, и не имеет полноценного доступа к документации должника по причине нарушения контролирующими его лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом принадлежность единственному контролирующему лицу ответчика доли в размере 50% уставного капитала Общества подразумевает наличие у него доступа как к документации должника, так и к документации Компании, и представление дополнительных объективных доказательств фактического выполнения работ в интересах должника, в случае реального наличия такого рода обстоятельств, не представляло сложности для ответчика.

Таким образом, выводы апелляционного суда о компенсации должнику выведенных с его расчетного счета сумм основаны на неверном распределении бремени доказывания по делу, и не могут быть признаны обоснованными.

Договор займа, со ссылкой на который перечислялись спорные платежи, равно как и документы, которые могли явиться основанием для возникновения у Общества обязательств по оплаты аренды строительных лесов на сумму 300 000 руб., на погашение которых ответчик ссылается в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены. Правовые основания осуществления Платежей не подтверждены.

При таких обстоятельствах платежи в счет возврата займа, в том числе тот, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции, не могут быть квалифицированы как подтверждающие реальность правоотношений, равно как и подтверждающие компенсацию имущественных потерь Общества в связи с выводом денежных средств на основании Платежей, и не опровергают установленный судом первой инстанции факт их убыточности.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, исключающих вывод суда первой инстанции о неисполнении Обществом обязанности по уплате обязательных платежей с 2017 года. Доводы конкурсного управляющего о периоде возникновения задолженности основаны на судебном акте о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов, и не могут быть признаны неопределенными.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве факт неисполнения денежных обязательств или обязанностей является достаточным для установления признаков неплатежеспособности должника, вне зависимости от наличия или отсутствия у должника имущества стоимостью, достаточной для исполнения указанных обязательств (обязанностей). Недостаточность денежных средств в качестве причины неплатежа, при этом, предполагается.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, апелляционный суд на обстоятельства, опровергающих указанную презумпцию, не указал - фактический вывод денежных средств с расчетного счета должника исключил возможность их использования для погашения задолженности по уплате обязательных платежей, и принадлежность ранее этой суммы Обществу не может учитываться при оценке его платежной способности.

Установив отсутствие между сторонами реальных правоотношений займа и аренды, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления N 63, посчитав, что заведомая убыточность оспариваемых сделок, наступившая после их совершения неплатежеспособность Общества, заинтересованность ответчика по отношению к должнику в совокупности позволяют квалифицировать спорные сделки как направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в частности бюджету, интересы которого представляет в деле о банкротстве ФНС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 17.08.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 26.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочки при уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, указанная сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А21-9176/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Строй", адрес: 236003, Калининградская область, Калининград, Балашовская улица, дом 3, этаж цокольный N 1, помещение15, ОГРН 1043917008816, ИНН 3917022226, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко