Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-16097/21 по делу N А56-70776/2015

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-70776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северина Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-70776/2015/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Этап", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1027801544715, ИНН 7802032360 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 30.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2017, конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением к бывшему генеральному директору Общества Павлову Артему Геннадьевичу о взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 77 829 252 руб. 68 коп.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 59 000 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с Павлова А.Г. в пользу Общества указанной суммы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, определением от 19.09.2019 (резолютивная часть) произведена процессуальную замену взыскателя Общества на Комитет по строительству (ИНН 7830002342) с размером требования к Павлову А.Г. в сумме 18 596 800 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис") с размером требования 10 415 938 руб. 32 коп., на общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") с размером требования 29 987 261 руб. 68 коп.

Северин Андрей Владимирович 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Стройкрансервис" в части взыскания 10 4156 938 руб. 32 коп. и ООО "Стройиндустрия" в сумме 29 987 261 руб. 68 коп., а также выдать исполнительный лист на принудительное взыскание 40 403 200 руб. с Павлова А.Г.

Определением от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Северина А.В.

Северин А.В. обжаловал определение от 19.04.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - заявителем не были представлены доказательств направления апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд возвратил апелляционную жалобу Северину А.В., указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова А. Г.

В кассационной жалобе Северин А.В. просит определение от 29.06.2021 отменить.

Северин А.В. ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он представил доказательства направления жалобы Обществу, ООО "СтройКранСервис", конкурсному управляющему ООО "СтройИндустрия" Павловой Е. А.; не направил копию апелляционной жалобы Павлову А. Г., так как суд первой инстанции отдельно не обозначил его в качестве непосредственного участника обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент копия апелляционной жалобы направлена в адрес всех участников дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 24.05.2021 оставил жалобу Северина А.В. без движения до 25.06.2021, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

Северин А.В., выполняя указания, содержащиеся в определении от 24.05.2021, представил в апелляционный суд почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы следующим лицам: Обществу, ООО "СтройКранСервис", конкурсному управляющему ООО "СтройИндустрия" Павловой Е. А.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 35, Павлов А. Г. является непосредственным участником обособленного спора, следовательно, Северин А.В. обязан был направить ему копию апелляционной жалобы.

Поскольку к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-70776/2015/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Северина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев