Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-3933/21 по делу N А66-14601/2020

09 ноября 2021 г.

Дело N А66-14601/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Беляева А.Н. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А66-14601/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31; ОГРН 1026900510801; ИНН 6903005360; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - Управление) от 24.09.2020 N N 056-6/1-308-2020, 05-6/1-309-2020 в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решения Управления в оспариваемой части являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением размещены извещения от 04.09.2020 N N 0236100000120000190, 0236100000120000191 о проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2020 году с окончанием срока подачи заявок до 28.09.2020.

Согласно конкурсной документации заказчиком установлен нестоимостной критерий оценки заявок "квалификация участников закупки" со значимостью 40% на основании показателя "опыт по успешному выполнению работ, связанных с предметом контракта", сведения о наличии которого подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Кулаков А.В., сославшись на завышенные требования для определения опыта участников конкурса по выполнению сопоставимых работ в части принятия во внимание только опыта работ, подтвержденного государственными контрактами, заключенными в рамках Закона N 44-ФЗ, обратился в Управление с жалобами от 17.09.2020 и 21.09.2020 на положения конкурсной документации.

Управление, проведя внеплановые проверки жалоб, признала в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, о чем вынесла решения от 24.09.2020 NN 056-6/1-308-2020, 05-6/1-309-2020.

Учреждение не согласилось с решениями Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 N 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации Учреждением установлен нестоимостной критерий оценки заявок "квалификация участников закупки" со значимостью 40% на основании показателя "опыт по успешному выполнению работ, связанных с предметом контракта".

При этом заказчиком определено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются исключительно копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с этим суды, исходя из системного толкования упомянутых требований законодательства, пришли к выводу о том, что подтверждение опыта участника закупки в указанном порядке не позволит выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, поскольку создаст преимущественное положение отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ лишь в рамках Закона N 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решений Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено Законом N 44-ФЗ, получение контрольным органом в сфере закупок заявления, сообщения от физического лица, юридического лица, общественного объединения или объединения юридических лиц, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения им внеплановой проверки (подпункт "а" пункта 2 части 15 статьи 99); жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (часть 4 статьи 105).

При этом Закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений".

В рассматриваемом случае внеплановые проверки проведены Управлением на основании жалоб Кулакова А.В., являвшегося участником закупок, поданными до окончания срока подачи заявок.

В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверок по жалобам Кулакова А.В. не основан на законе и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А66-14601/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов