Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-4898/21 по делу N А56-91120/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-91120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ремеза Д.С. представителя Шевченко М.А. (доверенность от 21.12.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 04-06/00005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Китаева Д.В. (доверенность от 05.02.2021 N 15-19/02976),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремеза Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-91120/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ремез Дмитрий Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения Инспекции от 06.04.2020 N 14040 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) как недействующего юридического лица; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207801939838 от 08.04.2020 о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; признании недействительной записи за ГРН 2207803552702 от 23.07.2020 об исключении Общества из ЕГРЮЛ; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция N 21).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремез Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и целям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кроме того, вопреки выводам судов, кассатор указывает, что Общество не отвечало признакам недействующего юридического лица. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Помимо указанного, Ремез Д.С. считает, что судами не дана оценка доводу о том, что Инспекцией нарушена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает право участия заявителя в Обществе и управления им.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 21 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ремеза Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Инспекции N 21 против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.04.2018, его участником и директором являлся Ремез Д.С.

На момент исключения из ЕГРЮЛ оно было зарегистрировано по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 61, офис 3.

В связи с недостоверностью сведений об адресе, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, Инспекцией 26.09.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается протоколом осмотра объектов недвижимости от 16.07.2019 N 20-10/239ЕК.

Порядок внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе Инспекцией соблюден: 07.08.2019 N 16-11-01/41230-50 в адрес юридического лица, его руководителя и учредителя Инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. Обязанность по предоставлению таких сведений не исполнена.

В этой связи Инспекцией принято решение от 06.04.2020 N 14040 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации N 14 (781) часть 2 - 08.04.2020 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем 23.07.2020 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ремез Д.С., полагая, что действиями Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ произведены Инспекцией в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и с соблюдением предусмотренного названным Законом порядка, не установив наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что оспариваемое решение Инспекции о внесении записи об исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основано на соответствующей записи о недостоверности адреса.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом приведенной правовой позиции судебными инстанции не учтены доводы заявителя о том, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, что подтверждается документами, приложенными к заявлению об оспаривании решений Инспекции. Прекращение правоспособности Общества при отсутствии доказательств фактического прекращения его деятельности нарушает права заявителя и кредиторов Общества. По мнению заявителя, несмотря на соблюдение формальной процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, у Инспекции отсутствовало право признавать сведения об адресе Общества недостоверными и обязывать такие сведения изменить и, соответственно, отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений и исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов заявитель указывает на наличие обязательств Общества перед контрагентами в силу действующих договоров подряда, на то, что на дату принятия оспариваемых решений оно являлось участником (ответчиком) спора по делу N А56-9333/2020. Кроме того, указывает на представление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, на осуществление операций по банковскому счету, на наличие денежных средств на счете. Заявитель поясняет, что сведения об адресе Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2018 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица с приложением гарантийного письма от собственника и являются достоверными, что подтверждается договором аренды от 01.07.2019 N 10 и платежными поручениями об оплате аренды. Вместе с тем в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения сохранности жизни и здоровья сотрудников руководством Общества принято решение о переходе на дистанционную работу с 16.03.2020 (приказ от 16.03.2020 N К1), связь с Обществом осуществлялась посредством обмена электронными документами и письмами.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не дана оценка документальным доводам заявителя о том, что Общество фактически не прекратило свою деятельность, исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопроса об удовлетворении имущественных требований кредитора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать оценку соблюдения регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении Общества, последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, дать оценку доводам заявителя о факте достоверности адреса Общества на момент проведения проверки Инспекцией, о том, что Общество фактически не прекратило деятельность, в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-91120/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина