Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14977/21 по делу N А66-14382/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А66-14382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРемСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А66-14382/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмРемСтрой", адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 39а, помещение 15.1, ОГРН 1156952017496, ИНН 6950039230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 34, ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310 (далее - Администрация), о взыскании 2 357 763 руб. 24 коп. задолженности по контракту от 27.08.2019 N 0136200003619004769 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 14, строение 1, комната 3, ОГРН 1146952000293, ИНН 6950176483 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт выполнения им работ по установке бортовых камней на 483 287 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не опровергнут.

Общество указывает на противоречивое правовое поведение Администрации.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.11.2021 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по семейным обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 3 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам: улица Фадеева, дома 12 и 14, улица А. Завидова, дома 34 и 36, улица Попова, дома 33, 35, 35 корпус 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях Контракта.

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение N 1 к Контракту).

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31.10.2019 (включительно). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 6 940 333 руб. 22 коп. (пункт 2.1).

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.

Общество 18.02.2020 направило в адрес Администрации акты формы КС-2 от 18.12.2019 N 1, 2, 3 и справку формы КС-3 от 18.12.2019 N 1 на сумму 5 739 354 руб. 36 коп., которые последней не подписаны.

Общество 08.05.2020 направило Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 357 763 руб. 24 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Первоначальная цена Контракта составляла 6 940 333 руб. 22 коп. Объем работ согласован в приложении N 1 к Контракту.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 1 к Контракту стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 864 878 руб. 94 коп.

На указанную сумму стороны подписали акты формы КС-2 от 18.12.2019 N 1, 2, 3 и справку формы КС-3 от 18.12.2019.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 2 к Контракту стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 381 591 руб. 12 коп.

На указанную сумму стороны подписали акты формы КС-2 от 18.12.2019 N 1, 2, 3 и справку формы КС-3 от 18.12.2019.

Также стороны подписали три сводные ведомости на общую сумму 3 381 591 руб. 12 коп.

Вышеуказанные сводные ведомости объемов и стоимости работ по объектам скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

В сводных ведомостях объемов и стоимости работ по объектам отражены объемы работ по сметам, отпавшие работы, возникшие работы, фактически выполненные работы.

Администрация перечислила на счет Общества 3 478 248 руб. 69 коп.

В связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ в объемах и по стоимости, превышающих согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2019 N 2 и двухсторонних актах формы КС-2 от 18.12.2019 N 1, 2 и 3 на сумму 3 381 591 руб. 12 коп., в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А66-14382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева