Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-14898/21 по делу N А56-15903/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-15903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Каисса" представителя Жердев А.М. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-15903/2020/тр.38,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юлплейс", адрес: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, пом. 201, ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745 (далее - Общество), ООО "Каисса", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, 277(Б), ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 296 695,14 руб.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт - о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что кредитор является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, необоснованным. По мнению Компании, совместное участие ее и Общества в уставном капитале ООО "Юлмаркет" не свидетельствует о том, что Компания могла давать обязательные указания должнику и контролировать его.

Кроме этого, Компания ссылается на то, что в отношении нее введено конкурсное производство и конкурсный управляющий не аффилирован по отношению к Обществу и действует в интересах конкурсных кредиторов, а не учредителей Общества.

Податель жалобы также полагает, что поскольку к моменту предъявления рассматриваемого требования должником не было допущено просрочки в исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств, выдача займов не может быть признана компенсационным финансированием.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) 19.04.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере до 1 500 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,9% годовых. Во исполнение условий названного договора в период с 19.04.2018 по 04.12.2018 Компания перечислила Обществу 1 003 500 000 руб.

В период с 17.04.2019 по 02.08.2019 должник возвратил Компании 62 500 000 руб. и уплатил 7 541 987,95 руб. процентов.

Кроме того, 29.05.2019 Компанией и должником заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере до 250 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 11,9% годовых.

В период с 30.05.2019 по 31.05.2019 Компания перечислила Обществу 96 000 000 руб. Возврат денежных средств и уплата начисленных процентов должником не производились.

Решением от 12.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Поскольку Общество полученные по договорам займа денежные средства не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что предоставление Компанией займов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Общий размер задолженности по состоянию на 09.06.2020 составил 1 250 296 695,14 руб., в том числе 1 142 560 435,72 руб. по договору займа от 19.04.2018 (941 000 000 руб. - сумма займа и 201 560 435,72 руб. - проценты) и 107 736 259,42 руб. по договору займа от 29.05.2019 (96 000 000 руб. - сумма займа и 11 736 259,42 руб. - проценты).

С учетом названного суды признали требование Компании обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судами, участником должника с долей в размере 99% является ООО "Юлмарт Девелопмент", которое также совместно с Компанией является участником ООО "Юлмаркет".

При этом единственным участником ООО "Юлмарт Девевелопмент" является компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", которая также является единственным акционером НАО "Юлмарт" и совместно с последним и ООО "Юлмарт Девелопмент" участвует в уставном капитале ООО "Юлмарт ПЗК" (ИНН 7814569617) и ООО "Юлмарт РСК" (ИНН 7814522256).

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено на кредитора, заявившего такие требования.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае суды установили, что на момент предоставления первого займа в размере 15 000 000 руб. прибыль по итогам предшествовавшего 2017 года составила 1 236 000 руб., а в 2019 году Компания предоставила займ в размере 96 000 000 руб., несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2018 размер непокрытого убытка у должника составил 1 894 725 000 руб.

Как правильно указали суды, Компанией не раскрыты разумные экономические причины предоставления займов в общем размере 15 000 000 руб. с условием возврата займа через три года без дополнительных гарантий и без осуществления периодических платежей при незначительном размере активов должника по отношению к размеру займа в отсутствие предоставления со стороны должника финансовых планов, прогнозов деятельности, а также займа в размере 96 000 000 руб. при наличии у должника непокрытого убытка в размере 1 894 725 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 35 566 020 руб.

При этом суды правильно приняли во внимание, что мотивом предоставления займов для независимых кредиторов являются, в первую очередь, возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

Отклоняя довод Компании о том, что основным видом ее деятельности является финансовый факторинг, суды обоснованно указали на недоказанность предоставления займов иным лицам, не входящим в соответствующую группу компаний.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что Обществом не было допущено просрочки возврата рассматриваемых займов, не влияет на возможность признания таких займов компенсационным финансированием в момент их предоставления. Невостребование кредитором задолженности по договорам займа является лишь одним из видов компенсационного финансирования, а не его определяющим фактором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды с учетом всех существенных обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу, что предоставление рассматриваемых займов фактически являлось компенсационным финансированием одного участника группы компаний другим.

Тот факт, что в настоящее время в отношении Компании введена процедура банкротства - конкурсное производство и ее конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов Компании, не изменяет установленную судами правовую природу рассматриваемых займов и не может служить основанием для повышения очередности удовлетворения требования Компании.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и по сути направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-15903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец