Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-5167/21 по делу N А56-82842/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-82842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" Гарайкина И.В. (генеральный директор, протокол от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ" Вербицкой Н.С. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-82842/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлифт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. К. Томчака, д.9, лит. В, ОГРН 1077847181609, ИНН 7810093616 (далее - ООО "Балтлифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.27. лит. Л, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1089847373417, ИНН 7816450896 (далее - ООО "ПГ Стеллс СПб"), о признании невыполненными обязательств в части окончательной оплаты по договору N 9 от 30.08.2019 на сумму 225 000 руб., о взыскании 225 000 руб. задолженности, а также 78 975 руб. пени за период с 08.10.2019 по 23.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтлифт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не выяснены фактические обстоятельства дела, работы были выполнены, обязанность заказчика по оплате работ наступила.

В судебном заседании представитель ООО "Балтлифт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПГ Стеллс СПб" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГ Стеллс СПб" (заказчик) и ООО "Балтлифт" (подрядчик) заключен договор субсубподряда от 30.08.2019 N 09 на выполнение подрядных работ по монтажу, подключению, пуско-наладке лифта согласно действующей нормативной документации на объекте (далее - договор).

Во исполнение условий п. 3.2.1 договора ответчик по платежному поручению от 16.09.2019 N 176 перечислил истцу аванс в размере 225 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязан выполнить в полном объеме работы по монтажу, подключению и пуско-наладке лифта в течение 14 дней с момента поступления аванса, то есть работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.1.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подготовки смонтированного лифта для проведения технического освидетельствования.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом от 08.10.2019 N 435 на общую сумму 450 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ПГ Стеллс СПб" частично оплатило выполненные работы путем перечисления аванса, ООО "Балтлифт" направило в адрес заказчика претензию об оплате долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Балтлифт" представило акт от 08.10.2019 N 435 на выполнение работ по монтажу лифта, подписанный сторонами без замечаний на сумму 450 000 руб.

Согласно Декларации о соответствии от 11.10.2019 лифтовое оборудование лифт, смонтированный на объекте, соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленными ими доказательства, согласились с позицией ООО "ПГ Стеллс СПб" об отсутствии оснований для оплаты спорных работ по причине отказа от их приемки ввиду некачественного их выполнения подрядчиком, отсутствия доказательств устранения недостатков выполненных работ и отзыва подрядчиком акта выполненных работ.

Между тем судами не учтено, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Такие доказательства в материалы дела ООО "ПГ Стеллс СПб" не представлены.

Довод ответчика о том, что последующий отзыв подрядчиком акта выполненных в любом случае освобождает заказчика от оплаты ранее принятых работ, подлежит отклонению, поскольку в тексте письма об отзыве акта от 08.10.2019 N 435 и счета-фактуры подрядчик указал, что все замечания им устранены и такой отзыв он делает в связи с неоплатой выполненных работ по состоянию на 20.01.2020.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не оспаривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Балтлифт" работ по договору с недостатками подтверждается письмом эксплуатирующей организации от 28.09.2020 N 207, актом выявленных несоответствий лифта от 10.10.2019, составленным Испытательным центом обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт-Диагностика", предписанием общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (подрядчик по договору субподряда от 28.03.2019 N 7/19-СП-Ру, по которому ООО "ПГ Стеллс СПб" является субподрядчиком).

Вместе с тем, в Предписании от 07.11.2019 и акте выявленных несоответствий лифта от 10.10.2019 отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-82842/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев