Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-10572/21 по делу N А56-58581/2019

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-58581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Президент консалт" представителя Горленко Е.В. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-58581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1099847023880, ИНН 7840423830 (далее - Общество).

Определением от 06.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голощапов Никита Андреевич.

Решением от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Президент консалт" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 500 000 руб.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании её требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений сторон по договору на оказание услуг от 15.07.2018 (далее - договор) и факта исполнения Компанией принятых на себя по договору обязательств.

Компания указывает, что суды необоснованно возложили на кредитора необходимость доказывания мотивов заключения Обществом договора.

В отзыве конкурсный управляющий Муравьев Е.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

По условиям договора Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) оказать юридические услуги, а Общество обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

По утверждению заявителя, Компания оказала услуги за период с 15.07.2018 по 15.05.2019 на общую сумму 1 500 000 руб., в подтверждении чего ссылается на акты выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против обоснованности требования Компании, конкурсный управляющий Муравьев Е.С. указал, что на дату заключения договора Общество находилось в состоянии финансового кризиса, фактическое оказание услуг не доказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору Компания представила акты приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в актах не отражены сведения о том, какие именно услуги и в каком объеме Компания оказывала Обществу; содержание актов тождественно и формально.

В договоре также не раскрыта конкретизирующая информация о характере и объемах услуг, не указано, по каким вопросам и в связи с какими спорами может осуществлять консультирование.

При таком положении суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в отсутствие иных документов в том числе подтверждающих возможность оказания такого рода услуг в силу наличия определенных навыков, познаний и компетенции, не могут быть признаны достаточными для вывода об исполнении Компанией обязательств по договору.

Вопреки доводам Компании, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева