Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-15892/21 по делу N А26-9311/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А26-9311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понедельникова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А26-9311/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу N А26-9311/2020, Понедельников Сергей Владимирович (Республики Карелия, Прионежский район, станция Шуйская) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Для целей участия в деле о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.02.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования по обязательным платежам в размере 9788 руб. 70 коп. задолженности (по транспортному налогу с физических лиц) и 3778 руб. 42 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов признано требование в размере 9788 руб. 70 коп. долга и 2639 руб. 02 коп. пеней. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено, а требование уполномоченного органа признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника в полном размере.

В кассационной жалобе Понедельников С.В. просит отменить указанное постановление от 02.09.2021, оставив в силе определение от 25.05.2021.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место двойное начисление пеней по указанному налогу за один и тот же период, так как в спорную сумму вошли пени, рассчитанные за период с 02.12.2016 по 31.11.2020 в размере 2639 руб. 02 коп., а также остатки непогашенной задолженности по пени за тот же период на общую сумму 1139 руб. 40 коп. (24 руб.76 коп.; 72 руб.31 коп.; 138 руб.55 коп., 71 руб.62 коп.; 58 руб.72 коп. и 773 руб.38 коп.).

Согласно позиции должника, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об исключении из общего расчета пени ранее предъявленных сумм не подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к должнику, ФНС России представила расчет задолженности по транспортному налогу по состоянию на 02.11.2020, а также расчет пеней по состоянию на 01.12.2020 (за период с 2016 года по 2019 год), с приложением соответствующих налоговых требований.

В своих расчетах налоговым органом отражено начисление к уплате налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 (выставлено требование от 30.01.2019 N 4896 на сумму недоимки в размере 1400 руб. и пени в размере 71 руб. 62 коп.); за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 (выставлено требование от 29.01.2020 N 8051 на сумму недоимки в размере 4900 руб. и пени в размере 58 руб. 72 коп.); за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2019 в размере 4900 руб. Также пени за 2015 год в размере 24 руб. 76 коп., в подтверждение которой представлено требование от 20.12.2016 N 16620; за 2016 год в размере 73 руб. 37 коп., в подтверждение которой представлено требование от 06.02.2018 N 4583 и в размере 138 руб. 55 коп., в подтверждение которой представлено требование от 21.06.2016 N 46264. В данном расчете без указания периода содержится и задолженность по уплате пени в размере 773 руб. 38 коп., в подтверждение которой представлено требование от 26.06.2020 N 38667.

Кроме того, заявителем отдельно сделан расчет по пени в размере 2639 руб. 02 коп., размер которой уполномоченным органом самостоятельно включен в состав размера требования, предъявленного в суд, на основании подробного расчета пени (далее - подробный расчет).

В ходе рассмотрения обособленного спора (на основании запроса суда) в материалы дела были представлены следующие судебные приказы о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и пени: от 23.09.2019 дело N 2А-2761/2019-3 (за 2017 год 4900 руб. долг и 210 руб.53 коп. пени за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 и с 02.12.2017 по 21.06.2017); от 10.09.2018 дело N 2А-2434/2018-3 (за 2016 год 4200 руб. долга и 72 руб.73 коп. пени за период 2017 - 2018 годы) и от 23.09.2017 дело N СП2-2792/2017-3 о взыскании недоимки 4 200 руб. и пени в размере 25 руб.20 коп.; также сведения об исполнительном производстве.

Определяя и устанавливая размер требований ФНС России к гражданину, для целей учета в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате транспортного налога и пени в части, установленной судебными приказами, была погашена должником в ходе исполнительного производства.

В части заявленной уполномоченным органом суммы пени (указанной в требовании от 26.06.2020 N 38667), суд посчитал, что данная сумма уже была включена в расчет пени, согласно подробному расчету, в размере 2639 руб. 02 коп., и не подлежит повторному учету для определения величины требований.

В этой связи, суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в части пени лишь в том размере, который подтвержден самим заявителем в подробном расчете.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган указал, что спорная сумма пени не вошла в подробный расчет, в силу особенностей программного обеспечения, исключающего из расчета суммы пеней, ранее включенных в требования об их уплате.

Апелляционный суд, посчитал доводы ФНС России обоснованными, указав в мотивировочной части постановления, что общий размер пени, подлежащей к уплате должником, составляет 3471 руб. 12 коп., при этом полностью отменил судебный акт первой инстанции.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления, однако указал иной размер пени, подлежащий учету в соответствующем реестре - 3778 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

В рассматриваемом случае по требованию ФНС России, общий порядок исчисления пеней на недоимку по налогам определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой (пункт 1) - пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пени предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность требования об уплате пени за нарушение обязанности по уплате налогов и сборов должна быть подтверждена соответствующим расчетом, позволяющим определить характер и размер недоимки, на которую начислены пени, ставку пени и период их начисления.

Как видно из материалов дела, указанные сведения были представлены заявителем в подробном расчете пени, начисленных за нарушение должником, предусмотренных пунктом 3 статьи 363 НК РФ сроков уплаты транспортного налога, за период, начиная с 02.12.2016, и которым руководствовался суд первой инстанции при определении размера требований уполномоченного органа именно в части пени.

Налоговые требования от 26.06.2020 N 38667 и от 29.01.2020 N 8051, на которые сослался уполномоченный орган в апелляционной жалобе, и которые были приняты апелляционным судом в качестве подтверждения обоснованности требования заявителя, в части суммы пени (сверх установленной судом первой инстанции), не содержат указанной выше информации, а именно той, которая бы позволяла суду идентифицировать точный период начисления (отраженных в требованиях) сумм пени в размере 773 руб. 38 коп. и в размере 58 руб. 72 коп., равно как и сведений о налоговом периоде, за который образовалась недоимка, за неуплату которой начислены налоговым органом эти самые суммы пени.

К тому же, отраженные в упомянутых налоговых требованиях суммы недоимки по транспортному налогу, были учтены в подробном расчете пени, в качестве основания для начисления пени в том размере, который был принят во внимание судом первой инстанции; при этом спорные требования выставлены в период, за который произведен названный подробный расчет.

Методика определения размера пени, примененная ФНС России в подробном расчете, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку содержит поденный расчет пени.

Утверждение уполномоченного органа, положенное в основание выводов апелляционного суда об изменении определения суда первой инстанции, об исключении из итоговой суммы подробного расчета, сумм пени в размере 773 руб. 38 коп. и в размере 58 руб. 72 коп., равно как и иных сумм за период расчета в связи с выставлением на уплату этих сумм требований об уплате недоимки и пени, не основано, ни на содержании подробного расчета заявителя, ни на каких-либо иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд не привел мотивированных оснований, по которым он согласился с позицией уполномоченного органа, изложенной в апелляционной жалобе.

Кроме того, определяя сумму пени, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд без какого-либо мотива, вышел за пределы возражений уполномоченного органа относительно размера пени, требование об уплате которых признано обоснованным судом первой инстанции.

Равным образом, немотивирован вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции в части признания обоснованным требования по недоимке, которая лицами, участвующими в деле, не обжаловалась, и в отношении которой апелляционным судом принят судебный акт, аналогичный определению суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд не указал обстоятельств, опровергающих сделанные судом выводы или свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, постановление от 02.09.2021 не может быть признано обоснованным и законным; апелляционным судом в данном случае не применены нормы материального права, касающиеся порядка исчисления пени, подлежащие применению в данном случае, также допущено неверное применение процессуальных положений статей 268, 269 АПК РФ, что в совокупности привело к принятию по делу неверного судебного акта.

При таком положении, постановление апелляционного суда от 02.09.2021 подлежит отмене, а определении суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А26-9311/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк