Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-15258/21 по делу N А66-251/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А66-251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А66-251/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 173008, город Великий Новгород, Сенная улица, дом 4, помещение 9, ОГРН 1175321002317, ИНН 5321188184 (далее - ООО "Доверие"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - ООО "Коралл"), о взыскании 1 398 540 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки зернового сырья от 25.08.2020 N 27П (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела ООО "Доверие" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Коралл" 1 202 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, ООО "Доверие" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Доверие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета уточненных исковых требований и не применил подлежащие применению в данном споре статьи 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки доводов ООО "Доверие" о несоразмерности зачтенной ООО "Коралл" неустойки и необходимости снижения ее размера.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие" (поставщик) и ООО "Коралл" (покупатель) заключен Договор на поставку зернового сырья.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора на поставку одной или нескольких партий товара стороны подписывают приложения к Договору, в которых устанавливаются наименование и количество товара, его качественные характеристики и требования к нему, базисная цена за единицу товара и стоимость каждой партии, срок (график) поставки каждой партии, срок и порядок оплаты товара, способ поставки и место передачи товара, дополнительные условия.

Сторонами подписано приложение от 25.08.2020 N 1 к Договору на поставку 1600 тонн (+/-10%) кормовой пшеницы стоимостью 20 800 000 руб. При этом 800 тонн пшеницы ООО "Доверие" должно было поставить в срок до 12.09.2020, а оставшиеся 800 тонн - в срок до 30.09.2020. ООО "Коралл" обязано была оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара. В случае нарушения сроков поставки товара на срок менее 1 недели поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости непоставленного товара.

Этим же пунктом договора установлено, что в случае просрочки поставки на срок свыше 2 недель поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

В ходе исполнения Договора ООО "Доверие" поставило ООО "Коралл" пшеницу на общую сумму 1 398 540 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 21.10.2020 N 141, от 22.10.2020 N 142, от 26.10.2020 N 151, от 29.10.2020 N 156.

Ссылаясь на наличие у ООО "Коралл" задолженности за поставленный товар, ООО "Доверие" направило в адрес ООО "Коралл" претензию от 24.11.2020 N 1 с требованиями о погашении 1 398 540 руб. задолженности за поставленный товар и об уплате 113 212 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.1 Договора.

В ответе на претензию от 02.12.2020 N 28/5/6271 ООО "Коралл" признало наличие основного долга, однако в добровольном порядке задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ООО "Доверие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Коралл" указало, что его обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 398 540 руб. было прекращено зачетом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заявление о зачете от 01.12.2020 N 28/5/6267, направленное ООО "Доверие" 04.12.2020 по юридическому адресу, впоследствии возвращенное организацией почтовой связи отправителю.

Из заявления о зачете и пояснений ООО "Коралл" следует, что в связи с допущенной ООО "Доверие" просрочкой поставки товара в согласованные в приложении от 25.08.2020 N 1 к Договору сроки ООО "Коралл" на основании пункта 6.2 Договора начислило ООО "Доверие" пени в размере 370 444 руб. 36 коп. и штраф в размере 1 345 110 руб., после чего произвело зачет требования ООО "Доверие" к ООО "Коралл" о взыскании 1 398 540 руб. задолженности за поставленный товар в счет соответствующего размера требования ООО "Коралл" к ООО "Доверие" об уплате пеней и штрафа.

ООО "Доверие" факт состоявшегося зачета и наличия у ООО "Коралл" указанных в заявлении о зачете требований о взыскании пеней и штрафа не оспаривало, однако со ссылкой на статью 333 ГК РФ и пункт 79 Постановления N 7 полагало, что сумма начисленной и зачтенной ООО "Коралл" неустойки (в виде совокупности пени и штрафа) являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Доверие" своих обязательств. По мнению ООО "Доверие", соразмерной является неустойка в размере 195 903 руб. 20 коп., а потому зачтенная ООО "Коралл" неустойка в размере 1 202 636 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО "Коралл" в пользу ООО "Доверие" в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО "Доверие" исковых требований, уточнение принято судом первой инстанции.

Отказывая ООО "Доверие" в иске, суды пришли к выводу о том, что обязательства ООО "Коралл" по погашению 1 398 540 руб. задолженности за поставленный товар было прекращено зачетом. Апелляционный суд также указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера зачтенной ООО "Коралл" неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Коралл" заявило о состоявшемся до предъявления иска прекращении в результате зачета требования ООО "Доверие" о взыскании задолженности.

Направив заявление о зачете по юридическому адресу ООО "Доверие", ООО "Коралл" действовало в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ. В силу статей 54 и 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о зачете, возвращенное организацией почтовой связи в связи с отказом адресата от его получения, считается доставленным ООО "Доверие". При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет состоявшимся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления N 7, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данное право было реализовано ООО "Доверие" в настоящем деле путем уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции доводы ООО "Доверие" о несоразмерности суммы зачтенной неустойки не рассмотрел.

Однако данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера зачтенной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд не признал согласованный в пункте 6.2 Договора размер неустойки (в виде пени и штрафа) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера зачтенной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера зачтенной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку обязательство ООО "Коралл" по уплате 1 398 540 руб. задолженности за товар было прекращено зачетом, а правовые основания для уменьшения размера зачтенной ООО "Коралл" неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскания в связи с этим с ООО "Коралл" в пользу ООО "Доверие" неосновательного обогащения апелляционным судом не установлены, в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доверие".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А66-251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова