Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-14305/21 по делу N А66-14059/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А66-14059/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А66-14059/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 15/33, пом. IX, ОГРН 1176952014733, ИНН 6950210494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания) о взыскании 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 14.10.2020 с последующим их начислением начиная с 15.10.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - Комбинат, должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.01.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2021 и постановление от 19.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также запросить у сторон документы, об отсутствии которых указано в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела N А66-2135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината, которое находится в производстве Арбитражного суда Тверской области, а также с материалами иных ранее рассмотренных названным судом дел по взысканию Компанией с Комбината задолженности за потребленную электроэнергию. В связи с этим вывод судов об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между Компанией и Комбинатом сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик правомерно принял предложенное за должника третьим лицом исполнение обязательства, срок исполнения которого уже наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что оно ошибочно перечислило в адрес обособленного подразделения Компании 409 834 руб. 06 коп. по платежному поручению от 02.07.2020 N 172, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору N 69800067 от 01.04.2014 за ПК "Максатихинский лесопромышленный комбинат" за электроэнергию за февраль, март, апрель 2020 года.

Письмом от 11.08.2020 N 123 Общество потребовало от Компании возвратить необоснованно полученные денежные средства. Письмо получено Компанией 19.08.2020, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение Компании от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска Общество сослалось на ошибочное, в отсутствие договорных обязательств, перечисление Компании денежных средств.

Возражая на иск, Компания указала, что спорная денежная сумма не является ее неосновательным обогащением, а является исполнением обязательства Обществом за третье лицо по оплате потребленной электрической энергии в феврале, марте и апреле 2020 года, поскольку на момент поступления денежных средств от Общества должником уже была допущена просрочка исполнения денежного обязательства за указанный период.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия обязательственных отношений между Компанией и Комбинатом (договор N 69800067, акты, счета, счета-фактуры за февраль, март, апрель 2020 года), так и доказательства возложения Комбинатом на Общество исполнения обязательств по оплате ресурса за спорный период (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы у Компании не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не запросил договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 69800067, заключенный между Компанией и Комбинатом, как и на то, что суд имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами рассмотренных ранее арбитражных дел между Компанией и Комбинатом по взысканию задолженности за иные периоды, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений лежит на сторонах.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что Общество 08.07.2020 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А66-2135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 346 785 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), основанных, в том числе, на осуществленном в порядке статьи 313 ГК РФ платеже в адрес Компании за должника платежным поручением от 02.07.2020 N 172. Апелляционный суд указал, что из определения суда от 12.03.2021 по делу N А66-2135/2020 не следует, что в указанную сумму включена сумма 409 834 руб. 06 коп., требование о взыскании которой предъявлено в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам подателя жалобы, данным судебным актом не установлено наличие у Комбината и Общества отношений по оплате последним за должника стоимости электроэнергии, поставленной Компанией Комбинату по договору энергоснабжения за спорный период.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемых правоотношениях Компания является профессиональным участником, который в том числе ведет учет расчетов со своими потребителями за поставленные ресурсы, ввиду этого документы, на отсутствие которых в материалах дела указывали Общество и Комбинат, должны иметься в распоряжении Компании, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ она несет риск наступления неблагоприятных последствий их непредставления суду.

Установив, что у ответчика не имеется оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не заявлял.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А66-14059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская