Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-8720/21 по делу N А56-17298/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-17298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" Сухопаровой Л.С. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология" Пырх А.И. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-17298/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д.76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 12, ОГРН 1177847405867, ИНН 7801342496 (далее - ООО "Эталон-Строй", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт", адрес: 19119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.20, литер А, квартира 2, ОГРН 5067847461611, ИНН 7811356900 (далее - ООО "СЗЦ "Эксперт", заказчик), о взыскании 1 611 725 руб. задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2018 N 24/09/18 и 138 608 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.10.2019 по 20.01.2020.

ООО "СЗЦ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Эталон-Строй" о взыскании 2 900 000 руб. аванса. Определением от 14.09.2020 указанный встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 10.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом встречный иск судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда от 10.12.2020 в виде не рассмотрения встречного искового заявления, определением от 18.03.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.04.2021 ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика 1 900 000 руб. аванса по спорному договору. Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда от 10.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Эталон-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены им в соответствии с условиями договора и подлежат оплате ответчиком, в то время как ответчик не представил доказательств выполнения работ собственными силами.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене стороны по делу ООО "Эталон-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, литер АТ, пом. 65-Н, оф. 312-5, ОГРН 1177847241461, ИНН 7842138436, в связи с уступкой требования по договору строительного подряда на основании договора цессии от 08.07.2021.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора цессии от 08.07.2021, не установлены, в связи с чем возражения ООО "СЗЦ "Эксперт" против процессуального правопреемства отклонены.

Учитывая, что в силу положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд округа производит процессуальное правопреемство, замену стороны по делу ООО "Эталон-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, литер АТ, пом. 65-Н, оф. 312-5, ОГРН 1177847241461, ИНН 7842138436 (далее - ООО "Солнечная Экология").

В судебном заседании представитель ООО "Солнечная Экология" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗЦ "Эксперт" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон-Строй" (подрядчик) и ООО "СЗЦ "Эксперт" (заказчик) заключён договор строительного подряда от 24.09.2018 N 24/09/18 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "благоустройство внутри дворовой территории Жилой массив "Янино-Восточный" 1,2,3 очереди строительства "5 квартал. Комплекс жилых домов" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение 1 ЭТАП".

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: датой начала работ считается дата самого позднего из перечисленных событий: подписание договора; подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок производства работ 84 рабочих дня.

Стоимость работ составляет 3 511 725 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в течение срока выполнения работ по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день затрат (форма КС-3) и акт о приемке просрочки.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 3 511 725 руб., подписанном в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заказчик, посчитав работы не выполненными, заявил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и установив отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, поддержал доводы ООО "СЗЦ "Эксперт" о выполнении работ по договору не подрядчиком, а самим заказчиком.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 2 дней с момента уведомления об их окончании.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 за период выполнения работ с 24.09.2018 по 30.09.2019 на выполнение работ по проездам с асфальтобетонным покрытием, асфальтобетонному отмостку, укрепленному газону, на сумму 3 511 725 руб. Указанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику по накладной от 15.10.2019 и получены заказчиком 16.10.2019, данное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Вместе с тем заказчик, получив акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта подрядчику не направил, возражений в отношении качества и объема работ не заявил.

Судами установлено, что заказчик лишь 18.02.2020 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение истцом каких-либо работ по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по самому факту выполнения работ, разногласия возникли относительно фактического исполнителя спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение заказчиком материалов и услуг в сентябре - декабре 2018 года, на которые ООО "СЗЦ "Эксперт" ссылается как на доказательства выполнения спорных работ непосредственно силами заказчика.

При этом апелляционным судом установлено, что заказчик по платежным поручениям от 06.05.2019 N 3242 и от 31.07.2019 N 3443 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумму 1 900 000 руб., при этом в назначении платежа указано: за работы по договору строительного подряда N 24/09/2018 от 24.09.2018.

Причин, в силу которых заказчик, не расторгая договор с подрядчиком, самостоятельно выполнил спорный объем работ в 2018 году, затем, в мае и июле 2019 года произвел оплату по договору в адрес подрядчика, и только после предъявления подрядчиком в октябре 2019 года одностороннего акта выполненных работ, отказался от договора подряда в феврале 2020 года, ООО "СЗЦ "Эксперт" не указывает и судом такие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, доводы подрядчика о включении в спорный объем работ только самих работ, без включения в него стоимости приобретенных заказчиком материалов для их выполнения, судом не исследованы и не оценены в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Ссылки заказчика на акты освидетельствования скрытых работ N N 1-52 от 25.09.2018-29.11.2018, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "СЗЦ "Эксперт", не могут быть признаны безусловным доказательством выполнения спорных работ непосредственно силами ответчика, поскольку указанные в них работы предъявлялись для освидетельствования ответчиком (в качестве субподрядчика) генеральному подрядчику на объекте производства работ ООО "РК Строй" во исполнение договора строительного подряда от 17.09.2018 N РКС-ЭКС/СП-4.

Вместе с тем, апелляционный суд отклонил ссылки подрядчика на письмо главного инженера ООО "СЗЦ "Эксперт" Гиздатуллина В.М. и письмо ООО "РК Строй" (генерального подрядчика на объекте производства работ) от 18.12.2019 о выполнении спорного объема работ подрядчиком при том, что доказательств искажения изложенных в них фактов, заказчик суду не представил.

С учетом изложенного следует признать, что при распределении бремени доказывания по настоящему спору апелляционным судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы апелляционного суда об отсутствии задолженности за выполненные работы и наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, и поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство - заменить общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д.76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 12, ОГРН 1177847405867, ИНН 7801342496, на общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, литер АТ, пом. 65-Н, оф. 312-5, ОГРН 1177847241461, ИНН 7842138436.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-17298/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев