Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-11604/21 по делу N А56-77014/2018

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Малышева Д.А. (паспорт), финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), от Островского М.В представителя Панова А.С. (доверенность от 29.12.2020), от ООО "Легус Универсум" Морозовой Е.А. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между Островским Владимиром Наумовичем (супругом должника) и Малышевым Дмитрием Анатольевичем, предметом которого являлся мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN WB1060204DZ438966;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева Д.А. в конкурсную массу Островской М.В. 1 030 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между Островским В.Н. и Малышевым Д.А., взыскал с Малышева Д.А. в конкурсную массу должника Островской М.В. 317 000 руб.

В кассационной жалобе Малышев Д.А. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи от 23.09.2020, согласно которому Малышев Д.А. продал спорный мотоцикл Кононенко В.М. по цене 819 000 руб. не может являться доказательством неравноценности встречного предоставления при отчуждении данного мотоцикла Островским В.Н. по цене 185 000 руб., поскольку он реализовал мотоцикл спустя 1 год и 4 месяца после приобретения, за это время произвел его дорогостоящий ремонт.

Малышев Д.А. считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков у спорного мотоцикла акт ремонта к договору заказ-наряда N 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей "Che Service" по причине отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости ремонта; ссылается на то, что оплата ремонта производилась Малышевым Д.А. наличными денежными средствами, и он как физическое лицо не обязан хранить документы о произведенной оплате.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Островской М.В. поддержали её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. и представитель ООО "Легис Универсум" просили оставить определение от 24.03.2021 и постановление от 05.07.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2018 к производству суда принято заявление Островской М.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему Ермакову Д.В. стало известно, что 22.05.2013 супругом должника Островским В.Н. был приобретен мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN WB1060204DZ438966 по цене 1 290 000 руб.

Впоследствии, 26.05.2019 данный мотоцикл был отчужден Островским В.Н. в пользу Малышева Д.А. за 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В данном случае судами установлено, что спорный мотоцикл приобретен Островским В.Н. 22.05.2013, регистрация транспортного средства за Островским В.Н. имела место 03.08.2016, в период брака между Островским В.Н. и Островской М.В., что позволяет отнести его к совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 26.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно установить, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, супруг должника приобрел спорный мотоцикл на основании договора от 22.05.2013 по цене 1 290 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2019 супруг должника произвел отчуждение данного мотоцикла в пользу Малышева Д.А. по цене 185 000 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено Малышевым Д.А. в пользу Кононенко Вадима Михайловича по договору купли-продажи N 340МК от 23.09.2020 за 819 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по договору от 26.05.2019 мотоцикла существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (в частности от цены, по которой в течение непродолжительного времени мотоцикл был перепродан Малышевым Д.А. Кононенко В.М.), и пришли к правильному выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы Малышева Д.А. о том, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 26.05.2019, а ремонт мотоцикла был произведен 24.08.2019, то есть по истечении 3 месяцев с момента покупки транспортного средства у Островского В.Н. При этом достоверных доказательств того, что технические неисправности мотоцикла возникли до его покупки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Малышевым Д.А. не обоснована экономическая целесообразность заключенной им сделки по приобретению у Островского В.Н. транспортного средства, стоимость ремонта которого превышала его цену.

С учетом изложенного, суды верно установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев