Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-12660/21 по делу N А56-82924/2019

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-82924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" Колмыкова И.П. по доверенности от 26.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Лед-Би-Ай" Соколова П.А. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-82924/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планар-Светотехника", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литера Н, ОГРН 1137847308565, ИНН 7810450498 (далее - ООО "Планар-Светотехника") (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лед-Би-Ай") (далее - ООО "Лед-Би-Ай"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, комната 261-263, ОГРН 5067847014142, ИНН 7842335466 (далее - ООО "ЕМС"), о взыскании 2 377 833 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 101 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.12.2018 по 08.07.2019.

Определением суда от 05.12.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО "ЕМС" к ООО "Лед-Би-Ай" о признании договора поставки мнимой сделкой.

Определением от 16.01.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Явтушенко Игоря Владимировича.

Определением суда от 25.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Юртаевой Анастасие Сергеевне.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лед-Би-Ай" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" (далее - ООО "Электромонтаж-Сервис").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕМС" взыскано в пользу ООО "Лед-Би-Ай" 2 377 833 руб. задолженности и 33 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "ЕМС" взыскано в пользу ООО "Лед-Би-Ай" 2877 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей или оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявлению ООО "ЕМС" о недействительности договора поставки по причине его мнимости и сделал необоснованный вывод о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "ЕМС". Суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности доказательства в контексте заявленного ООО "ЕМС" требования о признании сделки мнимой. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей и об истребовании доказательств, а также незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "ЕМС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений.

ООО "Лед-Би-Ай" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.05.2018 и 08.08.2018 ООО "ЕМС" (поставщиком) и ООО "Электромонтаж-Сервис" (покупателем) заключены договоры поставки N 1012 и N 08/08-18, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю светильники светодиодные TS-STREET-150 в количестве 420 штук и 665 штук соответственно.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями истец ссылается на изготовление и поставку ООО "ЕМС" в период с 20.04.2018 по 28.09.2018 светильников светодиодных TS-STREET-150, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.04.2018 N 31, от 02.07.2018 N 40, от 05.07.2018 N 41, от 17.07.2018 N 42, от 18.07.2018 N 43, от 20.07.2018 N 44, от 09.08.2018 N 45, от 17.08.2018 N 46, от 24.08.2018 N 47, от 31.08.2018 N 48, от 07.09.2018 N 49, от 16.09.2018 N 50, от 28.09.2018 N 51, содержащими сведения о поставке светильников TS-STREET-150 в количестве, предусмотренном договорами поставки от 14.05.2018 и 08.08.2018, а также подписанным ООО "ЕМС" актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО "ЕМС" перед ООО "Лед-Би-Ай" составляет 2 377 833 руб. 50 коп.

Поскольку поставленный в адрес ООО "ЕМС" товар последним не был оплачен, ООО "Лед-Би-Ай" направило в его адрес претензию от 19.04.2019 с требованием оплаты задолженности.

Ввиду оставления ООО "ЕМС" претензии без удовлетворения, ООО "Лед-Би-Ай" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЕМС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки между ООО "ЕМС" и ООО "Лед-Би-Ай" мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для признания заключенных между сторонами разовых сделок поставки мнимыми и отсутствия доказательств оплаты заявленной истцом по первоначальному иску задолженности за поставленный в адрес ООО "ЕМС" товар.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки между ответчиком и ООО "Электромонтаж-Сервис", выписка по счету ответчика о поступлении ему денежных средств за товар от ООО "Электромонтаж-Сервис", претензия о гарантийном ремонте ООО "Электромонтаж-Сервис" от 15.04.2019 N 52, письмо ответчика от 28.05.2019 N 07/05-19 в адрес истца с просьбой произвести гарантийный ремонт шести светильников TS-STREET-150, поставленных в рамках договора поставки между ООО "ЕМС" и ООО "Планар-Светотехника" в 2018 году, переписка сторон по электронной почте, паспорт светодиодных светильников (страница 10), в котором в качестве изготовителя указан истец, а в качестве торгующей организации - ответчик, свидетельствуют о заключенности между сторонами договора с намерением реально выполнить поставку, реально передать и принять права на взыскание, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов в 2019 году не опровергают факт поставки истцом светильников.

Подпись генерального директора ответчика (Трофимова И.О.) на универсальных передаточных документах и на акте сверки от 31.12.2018 ответчиком не оспаривалась.

Содержащийся в заключении эксперта от 20.07.2020 N 275/01 вывод о том, что подпись со стороны продавца - истца от имени Линник В.Б. в универсальных передаточных документах от 05.07.2018 N 41 и от 07.09.2018 N 49 вероятно выполнены не самим Линником В. Б., а иным лицом с подражанием его подписи, носит вероятностный характер и не опровергает факт подписания данных документов руководителем ответчика.

Ссылки ответчика на то, что единственным участником истца и ответчика в спорный период являлся Явтушенко И.В., не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемого договора поставки между ООО "ЕМС" и ООО "Лед-Би-Ай" мнимой сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости заключенных сделок и наличии задолженности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта несостоятелен, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к предмету и основаниям настоящего спора.

Процессуальные нарушения, на которые указал податель жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства мнимости сделки (сделок) не могут быть установлены только на основании свидетельских показаний, при наличии письменных и иных доказательств, оценив которые суд пришел к иным выводам, не совпадающим с доводами стороны, основывающей свои возражения на показаниях свидетелей.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствует необходимость и основания для проведения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕМС" о назначении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электромонтаж-Сервис".

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что в данном случае выводы суда первой инстанции касаются непосредственно прав и обязанностей ООО "Электромонтаж-Сервис", которое к участию в деле не привлечено, однако выводы суда могут повлиять на права и обязанности данного лица, и в целях правильного, всестороннего и объективного разрешения спора на основании статьи 51 АПК РФ привлек ООО "Электромонтаж-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-82924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева