Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-15455/21 по делу N А56-91308/2016

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-91308/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" представителя Кныш Т.И. (доверенность от 11.11.2020), от акционерного общества "Инвестторгбанк" представителя Ткаченко Е.О. (доверенность от 16.04.2021), от открытого акционерного общества "Керемет Банк" представителя Скичко В.И. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керемет Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество "Инвесторгбанк", далее - АО "Инвестторгбанк"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Решением от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

АО "Инвестторгбанк", ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих перечислений, произведенных Обществом в пользу открытого акционерного общества "Керемет Банк", адрес: 720001, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Тоголок Молдо, д. 40/4, регистрационный номер 114488-3300-ОАО, код ОКПО 27231453 (далее - ОАО "Керемет Банк"): от 20.11.2015 в размере 26 258 418,39 руб. с назначением: "Погашение кредита, согласно договора"; от 17.06.2016 в размере 10 000 000 руб. с назначением: "Погашение части основного долга по кредиту согласно распоряжения N 57/26 от 17.06.2016". В порядке применения последствий недействительности названных сделок АО "Инвестторгбанк" просило взыскать с ответчика 36 258 418,39 руб. и 12 107 671,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 12.03.2021 сделка Общества по перечислению 17.06.2016 в пользу ОАО "Керемет Банк" 10 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Керемет Банк" в пользу Общества 10 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед ОАО "Керемет Банк" в размере 10 000 000 руб. С ОАО "Керемет Банк" в пользу Общества взыскано 3 003 809,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Керемет Банк" просит отменить определение от 12.03.2021 и постановление от 22.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не в полном объеме дана оценка доводам ОАО "Керемет Банк", что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку причинение вреда имущественным интересам Общества не установлено и не доказано.

Податель жалобы также указал, что судами не изложены мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" и конкурсный управляющий Ковалева М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Керемет Банк" поддержал кассационную жалобу, представители АО "Инвесторгбанк" и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2016 между Обществом и ОАО "Керемет Банк" заключен договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства перед ОАО "Керемет Банк" за надлежащее исполнение обязательств со стороны основного заемщика - акционерного общества "Investment and trade" по кредитному договору от 01.06.2010 N 10/клв-86 в размере 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения со стороны основного должника обязательства по возврату кредитных средств ОАО "Керемет Банк" приняло от Общества перечисленные последним 17.06.2016 10 000 000 руб.

Посчитав, что совершение оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица имело место при наличии признаков банкротства Общества, оспариваемая сделка нанесла ущерб должнику и его кредиторам, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой действий Общества по перечислению 17.06.2016 в пользу ОАО "Керемет Банк" 10 000 000 руб., в связи с чем взыскал с последнего в пользу должника 10 000 000 руб., восстановил задолженность Общества и взыскал с ОАО "Керемет Банк" в пользу должника 3 003 809,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.01.2017, оспариваемый платеж совершен 17.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2015 активы должника составили 4 145 526 000 руб. При этом, как следует из показателей бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, его активы характеризуются существенной долей (90,5%) внеоборотных активов - финансовых вложений.

На момент совершения оспариваемого платежа Обществу принадлежали 90% акций открытого акционерного общества "Росинбанк" (в настоящее время - ОАО "Керемет Банк"). Гойхман Андрей Игоревич (лицо, входящее в одну группу лиц с Обществом) занимал должность первого заместителя председателя правления открытого акционерного общества "Росинбанк".

В свою очередь, Гойхман А.И. являлся родным племянником Гудкова Владимира Владимировича, лица, контролировавшего деятельность Общества.

Приведенные доводы об аффилированности сторон сделки не опровергнуты.

Поскольку на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ОАО "Керемет Банк" в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Действия ОАО "Керемет Банк" по принятию денежных средств от должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку связаны с изъятием имущества, которое могло быть направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя требования в части признания недействительной вышеназванной сделки от 17.06.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), при этом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Последствия недействительности сделки применены судами в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ и не снизили размер процентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В данном случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократной ключевой ставки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов по заявлению ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керемет Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко