Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-15523/21 по делу N А56-1985/2019

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Жияна Д.Ю. представителя Кириченко Н.Н. (доверенность от 30.10.2021), от финансового управляющего Борисова М.Г. представителя Никитиной В.С. (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жияна Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-1985/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению Яковицкого Михаила Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Ивана Вячеславовича.

Определением от 07.03.2019 в отношении Сидорова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов М.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного супругой должника - Сидоровой Марией Олеговной и Жияном Дмитрием Юрьевичем договора от 10.05.2016 купли-продажи автомобиля Mini John Cooper Works 2013 года выпуска, VIN WMWSS91050WN99185.

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоровой М.А. в пользу Сидорова И.В. половины действительной стоимости транспортного средства в размере 709 911 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 09.06.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Жияна Д.Ю. в пользу Сидорова И.В. взыскано 1 419 823 руб.

В кассационной жалобе Жиян Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, а также за пределы доводов апелляционной жалобы. Жиян Д.Ю. утверждает, что он является добросовестным возмездным приобретателем. Податель жалобы не согласен с суммой, взысканной с него апелляционным судом, поскольку в отчете об оценке не учтены технические характеристики спорного транспортного средства; поскольку автомобиль находился в совместной собственности супругов, в конкурсную массу подлежит взысканию только половина его стоимости.

В судебном заседании представитель Жияна Д.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Борисова М.Г. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.05.2016 супруга должника - Сидорова М.А. продала Жияну Д.Ю. по цене 120 000 руб. автомобиль Mini John Cooper Works 2013 года выпуска, VIN WMWSS91050WN99185.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль, находившийся в общей совместной собственности Сидоровой М.А. и Сидорова И.В., отчужден по цене, которая существенно ниже рыночной, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, признал оспариваемый договор недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства с продавца вещи - Сидоровой М.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскал с Жияна Д.Ю. в пользу Сидорова И.В. стоимость автомобиля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.01.2019, спорная сделка заключена 10.05.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, находившийся в общей совместной собственности Сидоровой М.А. и Сидорова И.В., отчужден по цене, которая существенно ниже рыночной, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Довод ответчика о недостоверности результатов отчета об оценке не подкреплен представлением доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, ходатайством о назначении оценочной экспертизы.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

С учетом многократного занижения стоимости транспортного средства Жиян Д.Ю. должен был осознавать противоправность совершаемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы от Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области дела представлены сведения о том, что в настоящее время автомобиль не принадлежит Жияну Д.Ю., а принадлежит иному лицу, суды правомерно заключили, что в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать стоимость транспортного средства.

При этом применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал действительную стоимость имущества с Сидоровой М.О.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в данной части, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Жияна Д.Ю. в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 419 823 руб.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки автомобиль отчужден в пользу Жияна Д.Ю., апелляционный суд правомерно заключил, что именно с него подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля.

Довод Жияна Д.Ю. о том, что в пользу должника подлежит взысканию только половина стоимости транспортного средства, отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное применение реституции указанными нормами права не предусмотрено. Вопрос о распределении денежных средств между супругами Сидоровыми не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом округа, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу места жительства согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доказательств регистрации по месту жительства по иному адресу подателем жалобы не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-1985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жияна Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец