Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-13346/21 по делу N А56-45590/2015

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Иванова А.А. (доверенность от 25.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" Дудлина Р.В. (доверенность от 07.12.2020), от акционерного общества "АКБ "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

Администрации муниципального образования "Выборгский район" (далее - Администрация) обратилась 30.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2020 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника от 08.02.2020.

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в состав имущества, в отношении реализации которого утверждено Положение, не включены 13 единиц имущества, в отношении которых конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по продаже (постановление апелляционного суда в рамках спора N А56-45590/2015/разн.1), а также не включены 25 единиц оборудования, в отношении которых имеется спор N А56-45590/2015/тр.60; при этом в подлежащее продаже имущество включено имущество, которое в силу постановлений апелляционного суда от 30.12.2021, вынесенных по заявлениям Администрации о расторжении договоров аренды, подлежит возврату последней. Податель жалобы считает недостоверным результаты отчета об оценке имущества должника, ссылается на допущенные при составлении отчета нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Власенко Н.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" акционерного общества "АКБ "Международный финансовый клуб" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на 20.11.2020 конкурсным управляющим было созвано проведение собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. Рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования);

2. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019.

Поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составило 62,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов было признано правомочным.

ООО "Фьорд" до начала проведения собрания была представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Выбор проекта изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019.

Конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня представленного дополнительного вопроса.

Собранием кредиторов большинством голосов (2 441 574 382,24 (61,41%)) принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Администрация проголосовала "против".

ООО "Фьорд" по итогам голосования было предложено снять с повестки вопрос N 2 основной повестки дня в силу того, что разрешение дополнительного вопроса фактически исключает разрешение вопроса N 2 основной повестки.

Конкурсным управляющим было предложено разрешить вопрос о снятии вопроса N 2 основной повестки дня собрания кредиторов с голосования путем поднятия рук.

По итогам голосования принято решение снять с голосования вопрос N 2 основной повестки дня.

Собрание кредиторов перешло к рассмотрению вопросов повестки дня с учетом включения дополнительного вопроса и снятия с повестки вопроса N 2 основной повестки дня, выданы бюллетени для голосования.

По первому вопросу основной повестки дня конкурсный управляющий огласил текущие результаты конкурсного производства, вопросов не было, замечания к отчету не заявлялись.

Второй вопрос основной повестки дня был снят с голосования.

По дополнительному вопросу повестки конкурсный управляющий огласил материалы, представленные ООО "Фьорд", после чего собрание перешло к голосованию.

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение выбрать проект изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019, в редакции ООО "Фьорд":

Администрация 30.11.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2020. Кредитором также заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-45590/2015/тр.60.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не установил нарушение собранием кредиторов компетенции при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав кредитора или третьих лиц решением по вопросам повестки дня. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается.

Судами обосновано принято во внимание, что до рассмотрения по существу обособленного спора N А56-45590/2015/тр.60 и установления возможности возврата предмета лизинга в натуре, определение порядка продажи спорного имущества является для конкурсного управляющего и кредиторов, заинтересованных в максимальном наполнении конкурсной массы, как процессуально, так и экономически нецелесообразным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами мотивированно отклонен довод Администрации о нахождении на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:0601001:247 и 47:01:0601001:4391, ранее находившихся в аренде у должника, имущества, включенного в Положение.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество, расположенное на земельных участках, не включено в Положение.

Судом апелляционной инстанции правомерно приято во внимание, что определением от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы прав аренды на указанные земельные участки. Как следует из судебного акта, представитель Администрации не возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, Администрацией не доказан факт нахождения имущества должника, включенного в Положение, на земельных участках, право аренды в отношении которых прекращено.

Кроме того, требование акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в обособленном споре N А56-45590/2015/тр.60 рассмотрено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что лизинговое имущество до момента заключения договора принадлежало Обществу, а договор лизинга является мнимой сделкой, заключенной, в том числе с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности Общества.

Таким образом, заявление кредитора в части неправомерного оставления в измененном Положении имущества, ранее принадлежавшего должнику по договору лизинга, в связи с наличием споров о его принадлежности и исключением этого имущества из Положения утратило свою актуальность.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, о недостоверности отчета оценщика ООО "Альфа" Зуева С.В., поскольку решением Дисциплинарного комитета от 14.11.2019 N 37/1 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" были установлены нарушения, оказавшие влияние на результаты оценки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они направлены фактически на переоценку уже установленных обстоятельств, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ

Указанное обстоятельства уже исследовалось в рамках рассмотрения заявления Администрации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2019 отказал в пересмотре определения от 07.05.2019.

Довод Администрации о неправильном применении судом нормы материального права, выразившимся в невозможности использования отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Альфа" Зуевым С.В., по истечении шести месяцев с даты его составления, обоснованно был отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно данной норме, цена, определенная оценщиком, носит характер начальной цены, реальная рыночная стоимость предмета продажи формируется только на торгах, и в итоге может быть выше начальной цены.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не предусматривает такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

То есть, само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчета недостоверным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу закона, определенная оценщиком цена является рекомендуемой, и вопрос о ее использовании по истечении шестимесячного срока отнесен на усмотрение конкурсного управляющего, залоговых кредиторов и собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что у отчетов об оценке от 09.01.2019 и 04.02.2019, выполненных оценщиком ООО "Альфа" Зуевым С.В., имелись недостатки, свидетельствующие о недостоверности их результатов. Напротив, при рассмотрении заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019 было установлено, что используемые отчеты достоверны, нарушений при их подготовке не установлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны залоговых кредиторов и собрания кредиторов (в том числе Администрации) в ходе проведения собрания кредиторов от 20.11.2020 были заявлены возражения о применимости отчетов об оценке, в связи с истечением шестимесячного срока, установленного в статье 12 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец