Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-16176/21 по делу N А56-101815/2018

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-101815/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Пархоменко Д.Н. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 08.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аверет медиа" представителя Волковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-101815/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверет медиа" (далее - ООО "Аверет медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ", адрес: Санкт-Петербург, Тихорецкий пер., д. 7, корп. 2, лит А, пом. 5Н, ОГРН 107847406072, ИНН 7804451528 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 909 700 руб.

Определением суда от 04.06.2019 требование Пархоменко Д.Н. в размере 1 909 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Д.Н. 20.04.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко Д.Н. просит отменить постановление от 07.09.2021, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Пархоменко Д.Н. о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Пархоменко Д.Н. приводит обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что ни один из его доводов не получил правовой оценки в обжалуемом постановлении.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные Пархоменко Д.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соответствует нормам названного Кодекса.

Податель жалобы указывает, что возможность пересмотра постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет Пархоменко Д.Н. реализовать свои гарантированные законом процессуальные права, устраняет ограничения на доступ к правосудию.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Пархоменко Д.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аверет медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в Реестр требования размере 1 909 700 руб. Пархоменко Д.Н. сослался на то, что 10.02.2014 заключил с Обществом (заказчиком) договор N 001 на разработку программного обеспечения.

Сторонами 02.03.2015 подписано приложение N 1/2015 к названному договору, а также дополнение к приложению, согласно которым заказчик заказывает исполнителю разработку программы в соответствии с ее концепцией, а именно создание программного продукта "Digital Signage" с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах.

В подписанных сторонами приложениях к договору от 31.12.2016 N 1/2016, от 30.06.2016 N 2/2016, от 01.12.2016 N 3/2016, от 01.02.2017 N 1/2017, от 01.04.2017 N2/2017, от 01.07.2017 N 3/2017, от 02.10.2017 N 4/2017 определены перечни видов и объемов отдельных работ, связанных с разработкой и проектированием программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости.

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ исполнитель выполнил промежуточные работы по приложениям от 02.03.2015 N 1/2015, от 31.12.2016 N 1/2016, от 30.06.2016 N 2/2016, от 01.12.2016 N 3/2016, от 01.02.2017 N 1/2017, от 01.04.2017 N 2/2017, от 01.07.2017 N 3/2017, от 02.10.2017 N 4/2017 в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы.

Поскольку должник не оплатил выполненные и принятые работы по приложениям от 01.04.2017 N 2/2017, от 01.07.2017 N 3/2017, от 02.10.2017 N 4/2017 (6,7 и 8 этапы) в сумме 1 909 700 руб., Пархоменко Д.Н. просил включить в Реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции признал заявленное Пархоменко Д.Н. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд посчитал, что заключенный Пархоменко Д.Н. и должником договор имеет признаки мнимой сделки и заключен для целей формирования задолженности перед аффилированным лицом.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающее реальность передачи Пархоменко Д.Н. должнику результатов выполненных работ, а также отражения в бухгалтерском учете Общества сведений о программном продукте, не были представлены, постановлением от 12.09.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.06.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Пархоменко Д.Н. сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении Пархоменко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью "Синема Парк" (далее - ООО "Синема Парк"), в ответе на который ООО "Синема Парк" подтвердило использования в спорный период ООО "Аверет медиа" программного обеспечения "Avesign", полученного ранее от Общества.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Пархоменко Д.Н. сослался на обстоятельства, выявленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении Пархоменко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно на ответ ООО "Синема Парк" на запрос суда, в котором ООО "Синема Парк" подтвердило использования ООО "Аверет медиа" программного обеспечения "Avesign", полученного ранее от Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Пархоменко Д.Н. о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами.

Апелляционный суд посчитал, что изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Пархоменко Д.Н. доводы не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-101815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев