Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-5062/21 по делу N А56-93730/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-93730/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД ТрансПак" Жимировой Д.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-93730/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТрансПак", 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1 лит. "А", пом 1-Н, усл. номер 615, ОГРН 1177847292072, ИНН 7813286920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии", адрес: 191044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. "О", ОГРН 1027802501154, ИНН 7804156593 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 655 334 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.2018 N 18/03/006 (далее - Договор), 1 431 647 руб. 83 коп. неустойки, а также 34 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Торгового дома 1 655 334 руб. 91 коп. задолженности в связи с ее оплатой.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принят отказ от иска в части взыскания 1 655 334 руб. 91 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 431 647 руб. 83 коп. неустойки и 34 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 333 397 руб. 44 коп., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - до 8000 руб.

Податель жалобы указывает, что нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара не носило злостного характера и произошло из-за тяжелого финансового состояния Торгового дома, в связи с чем у судов имелись основания для снижения неустойки. Торговый дом считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Торговый дом надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалось поставить Торговому дому (покупателю) гофрокартон и (или) изделия из него марок Т-21, Т22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-2 в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке на каждую партию, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договором предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки (пункт 2.1); в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Во исполнение условий Договора Общество поставило Торговому дому товар, задолженность по оплате которого составила 1 655 334 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, Общество 19.08.2020 направило Торговому дому претензию исх. N 32-08/2020 с требованием в течение семи дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку Торговый дом оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска Торговый дом оплатил 1 655 334 руб. 91 коп. задолженности, в связи с чем суд первой инстанции принял отказ истца от иска в этой части и прекратил производство по делу. Установив нарушение сроков оплаты товара, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания неустойки, а также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 34 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Торгового дома, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара и его несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора поставщику предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты товара предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что оплата по Договору производилась Торговым домом с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом 1 431 647 руб.83 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы Торгового дома, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки оплаты товара, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Торгового дома не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 04-08/2020, от 23.09.2020 N 13-09/2020. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 17.08.2020 N 5037, от 08.10.2020 N 5389 на общую сумму 34 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности не подлежат снижению, в связи с чем признал обоснованным требование Общества о взыскании 34 900 руб. представительских расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-93730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева