Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15955/21 по делу N А21-9370/2015

17 ноября 2021 г.

Дело N А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А21-9370/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каймоновский", адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой, адрес: адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 разногласия разрешены, установлено, что уплата Обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 03.09.2021, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. и уполномоченным органом, установив, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, производится в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата Обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, противоречит статьям 2, 5 и 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что отчуждение имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, в связи с чем выручка от реализации имущества должна признаваться доходом от реализации.

По мнению подателя жалобы, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и налог на добавленную стоимость (НДС) являются разными налогами, имеющими разные элементы налогообложения, поэтому положения законодательства, касающиеся порядка исчисления, уплаты и освобождения от уплаты НДС не могут быть применены к правилам об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего Обществом признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 04.12.2008N 16/08, заключенное 27.05.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Лена Лес" (далее - ООО "Лена Лес"), в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Лена Лес" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника право аренды участка из земель лесного фонда с разрешенным использованием - для заготовки древесины.

Определением суда от 31.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лена Лес" приняло на себя обязательства по уплате рыночной стоимости права аренды лесного участка и погашению судебных расходов в общей сумме 36 200 000 руб.

Сумма 36 200 000 руб. поступила на счет Общества.

Уполномоченный орган 12.04.2021 направил Обществу требование N 6859 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 2 172 000 руб., установив срок уплаты до 12.05.2021.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., полагая, что требование об уплате по уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества Общества в результате заключения мирового соглашения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и устанавливая, что уплата Обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в Реестр, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, полученную в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 03.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. и уполномоченным органом связаны с порядком уплаты Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и избравшим в качестве объекта налогообложения доход, налога на доходы, полученные от реализации права аренды, принадлежавшего должнику на основании договора аренды участка лесного фонда от 04.12.2008 N 16/08.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. сослался на то, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 21 названного Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Заявитель полагал, что требование об уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества Общества в результате заключения мирового соглашения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр

Разрешая разногласия и устанавливая, что уплата Обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в Реестр, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, полученную в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которым признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 указанной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции правомерно заключили, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, право аренды, принадлежавшее Обществу в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 04.12.2008 N 16/08, отчуждено должником по соглашению, заключенному с ООО "Лена Лес" 27.05.2015, то есть до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего Обществом указанное соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Лена Лес" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника права аренды участка из земель лесного фонда с разрешенным использованием - для заготовки древесины.

Определением суда от 31.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лена Лес" приняло на себя обязательства по уплате Обществу рыночной стоимости права аренды лесного участка и погашению судебных расходов в общей сумме 36 200 000 руб.

С учетом того, что право аренды лесного участка фактически было отчуждено должником до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям положения, связанные с реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства.

Изложенное в силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом периода поступления на расчетный счет Общества денежной суммы, составляющей рыночную стоимость отчужденного права аренды лесного участка, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А21-9370/2015 отменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 172 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский", адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев