Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-13626/21 по делу N А56-103924/2019

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-103924/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-103924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 7, кв. 25, ОГРН 1137800008664, ИНН 7801351451 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский", адрес: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6, ОГРН 1027809238753, ИНН 7830001620 (далее - Учреждение), 10 355 699 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2020 и кассационной инстанции от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами установлено исполнение Учреждением иного договора от 04.07.2017 N 122, не заявленного в иском заявлении, который наряду с установленными доказательствами не был предметом исследования суда первой инстанции.

Также заявитель ссылается на то, что после вынесения решения Фондом получены новые доказательства: письмо Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 15.10.2020 N 01-24-2974/20-0-2; пояснение Виноградова О.М. о том, что билеты на концерт от Учреждения он не получал, к хозяйственной деятельности Фонда он не имеет никакого отношения; письмо из ОБЭП УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 01.03.2019, где кассир Учреждения Иванова опровергла передачу билетов Виноградову О.М.; расценка N 1769 комплекта билетов мест зрительного зала Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От Фонда поступило письменное заявление об отводе судьи Серовой В.К.

Указанное заявление рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2021 заявление Фонда об отводе судьи Серовой В.К., рассматривающей кассационную жалобу Фонда на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу, оставлено без удовлетворения

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд сослался на следующие документы: письмо Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 15.10.2020 N 01-24-2974/20-0-2, из которого, по мнению Фонда, следует, что Учреждение под предлогом передачи Виноградову О.М. 2556 билетов в категории "бесплатно" по накладным в поясах 17-18, несогласованно их обесценило, а затем их же реализовало в количестве 3044 билетов из общего числа 3727 билетов, то есть ранее Учреждение представило заведомо ложные доказательства; письма Учреждения от 16.10.2020 N 01-22/584, от 29.12.2020 N 01-22/778; постановление ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное Фондом 30.09.2020; письмо ОБЭП УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 01.03.201, согласно которому кассир Учреждения Иванова опровергла передачу билетов Виноградову О.М.; договор от 04.07.2017 N 122; протокол судебного заседания от 17.03.2020; пояснения Виноградова О.М.; расценку N 1769 комплекта билетов мест зрительного зала Учреждения; сводку о посещаемости и сборах Учреждения на концерт 16.11.2017.

Также Фонд указал на то, что представленный Учреждением с отзывом акт от 16.11.2017 приема-сдачи оказанных услуг, на который ссылаются суды в судебных актах, был подписан к другому договору с тем же номером, но от другой даты (04.07.2017), о чем заявитель узнал только из решения суда.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Суды верно указали, что довод Фонда о том, что представленный Учреждением с отзывом акт от 16.11.2017 приема-сдачи оказанных услуг, на который ссылаются суды в судебных актах, был подписан к другому договору с тем же номером, но от другой даты (04.07.2017), не заявлялся Фондом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, иной договор Фондом не представлялся и не оценивался. Между тем, данный акт содержит в тексте ссылку именно на спорный договор от 04.08.2017 N 122, в связи с чем и был оценен судами в отсутствие возражений Фонда как акт по спорному договору.

Суды правомерно указали на то, что акт от 16.11.2017 не являлся единственным доказательством, положенным в основу решения, поскольку в материалы дела были представлены и подписанные сторонами накладные и расчет-обязательство от 17.11.2017 N 102.

Иные представленные Фондом документы не подтверждают выявление существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Фонду в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Фонда - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-103924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская