Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14222/21 по делу N А56-12814/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-12814/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Шевченко В.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А56-12814/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее - Общество), о взыскании 533 427 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей в областной бюджет за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 по договору аренды лесного участка от 18.03.2015 N 218/К-2015-03 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 266 713 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в областной бюджет.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что начисленная неустойка является соразмерной нарушению и основанной на условиях Договора.

В отзыве Общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества (кадастровый номер Рощинского лесничества 47:01:0000000:501), находящегося в федеральной собственности, определенный в пункте 2 Договора, для разработки месторождения "Островское" в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2 Договора лесной участок площадью 270,168 га имеет местоположение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Пионерское участковое лесничество, в кварталах 92, 106, 120, 121, 135, Рябовское сельское участковое лесничество, в квартале 45, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

В силу пункта 32 срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации Договора и до 08.09.2039.

В соответствии с пункта 7 Договора при его заключении арендная плата составляет 23 877 604 руб. 44 коп. в год.

Согласно пункту 8 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.12.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по факту и по праву, взыскал с Общества 266 713 руб. 75 коп. неустойки, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору с арендатора взыскивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судами проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, значительный размер заявленной к взысканию неустойки (533 427 руб. 49 коп.), оплату основного долга Обществом в полном объеме, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Комитету, взаимоотношения сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 266 713 руб. 75 коп. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. При этом взысканная судом сумма выше суммы из расчета с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в данном случае уменьшением неустойки баланс частного и публичного интересов не нарушен. Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А56-12814/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин