Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-13495/21 по делу N А26-10906/2019

17 ноября 2021 г.

Дело N А26-10906/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прохоренкова А.М. - Боруновой Е.О. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А26-10906/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренков Алексей Михайлович, ОГРНИП 304100116700101, ИНН 100100795995, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 19, квартира 31, ОГРН 1141001009599, ИНН 1001286837 (далее - Общество), о взыскании 39 031 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Ровио-18", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 18, квартира 117, ОГРН 1031000015254, ИНН: 001037686 (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 иск к Обществу удовлетворен; в иске к Товариществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 20.01.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения канализационной сети многоквартирного дома (далее - МКД) в неудовлетворительном состоянии, то отсутствует вина Общества в причинении убытков предпринимателю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2007 является собственником нежилого встроенного помещения магазина общей площадью 184,2 кв.м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 18.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru) Общество с 01.02.2016 осуществляет управление МКД, в котором находится данное помещение.

Общество (управляющая организация) и предприниматель (собственник) 01.02.2016 заключили договор управления МКД (далее - Договор 1), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Договор 1 заключен на один год и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (пункт 7.2).

Согласно пункту 3.1.19 Договора 1 управляющая организация обязуется выполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Товарищество (ТСЖ) и Общество (управляющая организация) 01.02.2016 заключили договор управления МКД (далее - Договор 2), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД.

Договор 2 заключен на один год и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (пункт 7.2).

В силу пунктов 3.1.10 и 3.1.20 Договора 2 управляющая организация обязуется проверять техническое состояние общего имущества МКД, выполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

На общедомовой системе канализации МКД 29.06.2019 произошла авария, повлекшая залитие принадлежащего предпринимателю помещения.

По факту аварии комиссией в составе председателя правления Товарищества, предпринимателя и представителя арендатора составлен акт осмотра нежилого помещения от 15.08.2019, в котором отражено, что 29.06.2019 в результате залития с технического этажа помещению нанесены следующие повреждения: испорчены (подлежат замене) 37 потолочных плиток и гипсокартонное покрытие стены площадью 18 кв.м.

Для оценки ущерба предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая ассоциация экспертов".

Платежным поручением N 184 от 11.07.2019 предприниматель перечислил 5500 руб. в качестве платы за оценочные услуги.

Согласно отчету об оценке от 12.07.2019 N 10/3-2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения магазина составила 33 531 руб.

Полагая, что причиной залития помещения магазина стало ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по обслуживанию МКД, предприниматель направил в его адрес претензию от 19.09.2019 с требованием возмещения убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные к Обществу требования предпринимателя обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.8.2 вышеуказанных Правил канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Подпунктами "а", "в", "з", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое проведение им ремонтно-восстановительных работ помещения магазина и несение расходов на проведение данных работ в размере 33 531 руб. (договор подряда от 01.08.2019 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТК", акт от 04.10.2019 N 5 приемки выполненных работ, платежное поручение от 20.10.2020 N 33 об оплате выполненных ремонтных работ).

Факт залития помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15.08.2019, в результате залития с технического этажа (второго) нежилому помещению предпринимателя нанесены поименованные в акте повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что наличие аварии на общедомовом имуществе свидетельствует о недостаточности принимаемых управляющей организацией мер по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системой канализации, а также о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя при заключении договора управления обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам помещений имущества и надлежащей работы системы канализации МКД при содержании и ремонте общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Общества.

Общество не представило бесспорных и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба помещению истца и того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего пользования собственниками помещений МКД системой канализации. Взыскиваемая сумма убытков Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Дополнительно представленный Обществом документ (письмо Миронова В.И. от 07.09.2021) не принимается кассационной инстанцией, поскольку не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка на стадии кассационного производства таких документов не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А26-10906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова