Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15226/21 по делу N А13-2974/2016

17 ноября 2021 г.

Дело N А13-2974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А13-2974/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком", адрес: 161140, Вологодская область, село Устье, улица Октябрьская, дом 59, ОГРН 1043500680266, ИНН 3519002911 (далее - ООО "Устье-Профиком", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 16.11.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Старцева Олега Викторовича (село Устье Усть-Кубинского района Вологодской области); Саенко Сергея Викторовича (Москва); Ларина Дмитрия Георгиевича (Москва), Головченко Валерия Владимировича (Москва) в размере 10 262 491 руб. 80 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Сергеева Наталья Борисовна

В свою очередь Погосян Г.А. обратился 21.05.2019 в суд с заявлением о взыскании со Старцева О.В. убытков в конкурсную массу в размере 29 542 983 руб. 41 коп.

Заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, со Старцева О.В. в пользу Общества взыскано 9 990 628 руб. 10 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности и 19 552 355 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Старцев О.В. просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 25.08.2021, приняв по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что к нему применена двойная ответственность в размере, превышающем размер непогашенных требований кредиторов, который составляет 9 990 628 руб. 10 коп.

Кроме того, Старцев О.В. возражает относительно выводов судов о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде убытков, настаивая на том, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") осуществлялись при наличии встречного предоставления в виде лесоматериалов, использованных Обществом в хозяйственной деятельности.

В отношении выводов судов о применении субсидиарной ответственности, податель жалобы ссылается на отсутствие с его стороны согласованных действий с ООО "Апрель", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, считает, что не может нести ответственность за осуществление учета хозяйственных операций контрагентом Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ООО "Мальта"), был совершен с целью получения денежных средств для расчетов по налоговым обязательствам, при этом имущество было реализовано по завышенной цене. На момент заключения договора, по утверждению Старцева О.В., он не имел сведений о принятых в отношении Общества ограничениях по распоряжению имуществом.

Старцев О.В. полагает, что суды необоснованно приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А13-12582/2015, в рассмотрении которого податель жалобы участия не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Старцев О.В. являлся директором Общества с момента его учреждения 30.01.2004 и до 28.04.2016, также владея долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1000 руб. в период с 30.01.2008 по 18.11.2015.

В основание заявления о привлечении Старцева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС указала на искажение в период руководства Старцева О.В. деятельностью Общества документов бухгалтерского учета и отчетности, которое повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности решением от 29.06.2015 N 4, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Решение).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены, в том числе, факты принятия Обществом при применении упрощенной системы налогообложения, к учету расходы на приобретение пиломатериалов, произведенные в отношении ООО "Апрель" (ИНН 7721253882) на сумму 9 942 983 руб. 41 коп. за 2012 год; на сумму 19 600 000 руб. за 2013 год.

ООО "Апрель" 19.01.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

По итогам проведения проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного общества реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Апрель", в ходе проведения налоговой проверки, факты создания и руководства данным юридическим лицом отрицало.

По результатам допроса Старцева О.В. налоговый орган пришел к выводу, что он, как руководитель Общества, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при проверке добросовестности контрагента.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что реальные финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО "Апрель" не осуществлялись, и не принял для целей налогообложения заявленные в отношении указанного лица расходы на сумму 29 542 983 руб. 41 коп.

Решением Обществу доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 523 952 руб. за 2012 год и 3 000 505 руб. за 2013 год, начислены пени и штраф по основаниям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Вологодской области. Решением от 19.02.2016, принятым по делу N А13-13154/2015, суд согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций, произведенных с участием ООО "Апрель", как операций, реальность которых не подтверждена, и которые не могут быть учтены для целей налогообложения.

Сумма недоимки, доначисленной Решением, Обществом не уплачена, и соответствующее требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.07.2016, принятым в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что при наличии неисполненной налоговой обязанности Общество произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Мальта" по договору купли-продажи от 15.06.2015, встречное исполнение по которому должником не получено; кроме того, продажа имущества имела место по заниженной цене. Совершение указанной сделки исключительно с целью уклонения от исполнения решения налогового органа установлено в деле N А13-12582/2015, которым договор частично признан недействительным.

Заявляя о взыскании со Старцева О.В. убытков, конкурсный управляющий также сослался на обстоятельства, установленные Решением по результатам проведенной в отношении Общества налоговой проверки, квалифицировав в качестве убытков сумму денежных средств в размере 29 542 983 руб. 41 коп., перечисленных Обществом в пользу ООО "Апрель" с указанием на оплату за пиломатериалы.

Удовлетворяя требование в отношении Старцева О.В., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки относительно фиктивности хозяйственных операций, совершенных с ООО "Апрель", и подтвержденных по результатам оспаривания Решения в судебном порядке, просчитал, что действия Старцева О.В. как руководителя должника привели в доначислению в 2015 году Обществу обязательных платежей в размере 4 113 518 руб., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом учтен факт отчуждения непосредственно после получения Обществом акта выездной налоговой проверки от 26.05.2015, принадлежащего Обществу ликвидного имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресам: Вологодская область, Усть-Кубенский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 59, Вологодская область, Усть-Кубенский район, село Устье, улица Набережная, дом 52, в пользу ООО "Мальта" по договору купли-продажи от 15.06.2015, подписанного со стороны Общества Старцевым О.В., который частично признан недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу N А13-12582/2015, а частично - определением от 07.08.2019 в деле о банкротстве. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что целью заключения договора купли-продажи был вывод имущества должника и уклонение от исполнения налоговой обязанности и встречного исполнения по договору не получено.

Суд посчитал, что в результате отчуждения имущества, Общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что также явилось причиной его банкротства.

Удовлетворяя требование о взыскании со Старцева О.В. убытков, суд установил, что денежные средства в размере 29 542 983 руб. 41 коп., учтенные Обществом как оплата за пиломатериалы в пользу ООО "Апрель", получены Старцевым О.В. с расчетного счета Общества под отчет и отданы, с его слов, водителем в счет расчетов с ООО "Апрель". С учетом изложенного выше вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, а также отсутствия документов, подтверждающих осуществление расчетов на указанную сумму, суд посчитал действия Старцева О.В. по распоряжению денежными средствами Общества неправомерными, и пришел к выводу о причинении должнику убытков на заявленную сумму.

При определении суммы ко взысканию с ответчика суд произвел зачет размера примененной в отношении Старцева О.В. субсидиарной ответственности и убытков.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 11.06.2021, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве.

Нарушения, вменяемые ответчику имели место в периоды 2012 - 2015 годов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

В силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведенными выше обстоятельствами подтверждено, и не опровергнуто подателем жалобы, что, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества, им было допущено искажение документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выразившееся во включении в них недостоверных сведении о хозяйственных операциях Общества.

Поскольку именно ответчик, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за достоверность и надлежащее ведение бухгалтерского учета и отражения в нем хозяйственных операций Общества, доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о сговоре между ним и ООО "Апрель" не могут являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Как установлено в ходе налоговой проверки, надлежащих мер по обеспечению достоверности учета спорных операций, в том числе по проверке добросовестности контрагента, Старцевым О.В. не предпринято.

Факт поставки в адрес Общества пиломатериалов, если он и имел место, факта ненадлежащего отражения в учете Общества хозяйственных операций не опровергает, поскольку не подтверждает осуществления реальных хозяйственных операций с указанным в документах Общества контрагентом - ООО "Апрель".

Также подателем жалобы не опровергается установленный судами факт совершения Обществом в лице ответчика экономически невыгодной сделки по отчуждению ликвидных объектов недвижимости, принадлежавших должнику, что повлекло прекращение его хозяйственной деятельности и невозможность погашения как доначисленных налоговым органом сумм, так и обязательств перед иными контрагентами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из пункта 17 Постановления N 53 следует, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вменяемые ответчику нарушения являлись убыточными для Общества, установленные судом презумпции вины Старцева О.В. в банкротстве должника ответчиком не опровергнуты.

Выводы судов о наличии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответственность в виде убытков применена к нему за иное нарушение - необоснованное расходование денежных средств должника. На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, что Обществом получались товары именно в счет спорных платежей, податель жалобы не указывает.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу ущерба, и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя и возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2, подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Передавая принадлежащие Обществу денежные средства в пользу лиц без надлежащей проверки их полномочий, для передачи контрагенту, в отношении которого не было предпринято обычной проверки его добросовестности, при отсутствии оправдательных документов, ответчик, как правильно указали суды, проявил неразумность и недобросовестность при управлении Обществом, что является основанием для отнесения на него ответственности в виде убытков в размере выбывшей из состава имущества Общества суммы.

Как следует из положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, одновременно применение к нему двух видов ответственности, с учетом проведенного судом зачета, не нарушает положений закона, и не превышает размера причиненного Обществу ущерба, на возмещение которого имеет право юридическое лицо, вне зависимости от размера предъявленных к нему требований кредиторами.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки оспариваемых выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А13-2974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева Олега Викторовича - без удовлетворения..

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева