Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15161/21 по делу N А56-104999/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-104999/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" Безпечука Н.А. (доверенность от 30.09.2021 N БНА2/2021), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркуловой Д.С. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-104999/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 24, помещение 2, ОГРН 1154704003717, ИНН 4705069129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи по ОСАГО И КАСКО", адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 5, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1107847375844, ИНН 7814483198 (далее - Центр), о взыскании 124 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6000 руб. расходов по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика - Центра - на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

Решением от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2021 и постановление от 15.07.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана; тот факт, что дополнительные повреждения транспортного средства получены в период его хранения на стоянке Центра, документально не подтвержден; заключение ООО "Аспект" от 11.06.2020 N 0126/20 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Х 928 МТ 178 (далее - Заключение) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расходы Общества документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Х 928 МТ 178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 07 N 251787, выданным 03.03.2015.

По факту произошедшего 11.05.2019 дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, с участием спорного автомобиля возбуждено уголовное дело N 1191400122000200.

Спорный автомобиль 17.05.2019 был передан Министерством на хранение Центру в качестве вещественного доказательства, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.05.2019.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу N 1-91/2020 определен возврат транспортного средства Обществу.

При возврате транспортного средства выяснилось, что на нем имеются дополнительные повреждения, которых не было при передаче на хранение.

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 200 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего хранения транспортного средства ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 названного Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суды сочли доказанной истцом совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обязанности по возмещению убытков.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности того факта, что именно в результате незаконных действий (бездействия) Министерства у истца возникли убытки в связи с повреждением изъятого имущества, переданного на хранение Центру.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, противоправность действий, послуживших причиной материального вреда и убытков, выражается в том, что ответчик не обеспечил условия хранения вещественного доказательства, которые бы исключали порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств имущества, хотя это является обязательным по смыслу пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449.

Заявленный истцом размер убытков и его оценка судами согласуются с Заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 200 руб.

Оценив Заключение, суды обоснованно признали его допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, суды правомерно исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертом в Заключении.

Суды, установив факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Министерства о недопустимости Заключения в качестве надлежащего доказательства был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-104999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова