Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-10774/21 по делу N А66-13414/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-13414/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.11.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-98" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А66-13414/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотехцентр "Континент", адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-98", адрес: 170002, г. Тверь, Университетский пер., д. 2Б, ОГРН 1026900560180, ИНН 6903031145 (далее - Компания), о взыскании 297 029,25 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.03.2017, 1 367,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.03.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупать - принять и оплатить автобусы марки ПАЗ-320402-05 (2 единицы).

Оплата автобусов производится в рассрочку, согласно графику платежей (приложение 1), в срок до 22.03.2022.

Стоимость автобусов составила 6 652 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежи должны производиться по графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Ответственность сторон согласована в разделе 3 договора.

По акту приемки-передачи транспортных средств, Общество 22.03.2017 передало автобусы.

В нарушение договорных обязательств Компания не своевременно производила платежи, в результате чего по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 295 662 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили требования Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание частичную уплату задолженности по договору, суды признали доказанным факт поставки Обществом автобусов и отсутствие доказательств уплаты за него заявленной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 295 662 руб. задолженности.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в проведении зачета, мотивированно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А66-13414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-98" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова