Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-15503/21 по делу N А56-50159/2017

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-50159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от Прикота С.В. - Прикоты А.Н. (доверенность от 21.05.2021), от финансового управляющего Рулевой А.И. - Панкратова Д.В. (доверенность от 12.04.2021), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прикота Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-50159/2017/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-50159/2017 Прикота Светлана Валерьевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Данное решение суда, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019; отказано в признании Прикота С.В. несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина, также утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Позже, решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 29.10.2021, отменен план реструктуризации долгов гражданина; Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

В рамках дела о банкротстве, Прикота С.В. 26.04.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), по вопросу определения начальной цены продажи на торгах имущества должника - квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 25, корпус 4, квартира 218, кадастровый номер 78:10:0005535:4090 (далее - Квартира). В частности, Прикота С.В. просила утвердить начальную цену продажи Квартиры в 17 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, указанные заявителем разногласия разрешены; начальная цена продажи Квартиры установлена в 12 173 000 руб.

В кассационной жалобе Прикота С.В. просит отменить указанные определение от 27.05.2021 и постановление от 18.08.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об установлении начальной цены - 17 600 000 руб.

Податель жалобы ссылается на проведенную, по его инициативе, оценку Квартиры, где указана иная цена от установленной судом, и не согласен с выводами суда о применении принципа "эстоппель".

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что торги по реализации имущества по цене 12 173 000 руб., равно как и повторные торги по цене 10 955 700 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок, полагая, что действия должника по оспариванию начальной цены продажи имущества направлены на затягивание процедуры по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Прикота С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения жалобы, говоря о том, что приведенная должником оценка Квартиры, была опровергнута фактом несостоявшихся торгов, по цене ниже, установленной Банком. При этом за счет другого имущества сформирована конкурсная масса, достаточная для расчетов с кредиторами.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов Прикота С.В., требования Банка учтены в третьей очереди, обеспеченные залогом, в том числе залогом упомянутой Квартиры.

Банк подготовил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение), согласно которому начальная цена продажи Квартиры определена в 12 173 000 руб., о чем сведения размещены на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Квартира включенная в лот N 1 выставлена на реализацию на открытых торгах, которые были назначены на 21.05.2021 (публикация в ЕФРСБ от 09.04.2021 N 6472975), однако не состоялись.

Посчитав заниженной начальную продажную цену Квартиры, определенной залоговым кредитором, Прикота С.В. обратилась в суд с соответствующими разногласиями; просила установить другую начальную цену в 17 600 000 руб. на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки "Радар" от 14.04.2021 N 021/21-к-А.

Согласно выводам названного оценщика, 17 600 000 руб. является рыночной ценой Квартиры, а 14 200 000 руб. - ее ликвидационной стоимостью.

Финансовый управляющий Рулева А.И. возражала против предложенной должником начальной цены реализации Квартиры, по тем мотивам, что преимущественное право определения цены залога имеется у Банка - залогового кредитора.

Банк также не согласился с требованиями Прикота С.В., говоря о том, что корректировка цены реализации Квартиры будет проведена по результатам проведения торгов, с учетом спроса на данное имущество. Дополнительно в ходе рассмотрения разногласий, Банк сослался на отсутствие предложений о приобретении Квартиры на первоначальных торгах, назначенных на 21.05.2021, по цене 12 173 000 руб.

Разрешая разногласия по существу, а именно в пользу цены, определенной залоговым кредитором, суд первой инстанции учел данные отчета оценщика, представленного должником, а также принял во внимание результаты проведения первоначальных торгов по реализации Квартиры (которые не состоялись).

Апелляционный суд проверив причины спора и обстоятельства дела в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения прав и законных интересов должника при определении Банком начальной продажной цены Квартиры.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Прикота С.В. о том, что торги, назначенные на 21.05.2021, не состоялись по причине обжалования судебного решения о признании должника банкротом, указав на применение для данного случае принципа "эстоппель", поскольку указанное решение обжаловано было самой Прикота С.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Возникшие разногласия по цене, порядку и условиям проведения торгов разрешаются судом.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, размер начальной стоимости Квартиры, предложенный Прикота С.В., не отличается существенным образом от начальной стоимости ее реализации, указанной в Положении.

Из содержания названного Положения следует, что начальная стоимость Квартиры определена Банком исходя из ее оценки, проведенной финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которая должником не была оспорена. С учетом оценочного характера показателя рыночной цены конкретного имущества, расхождение в оценке, проведенной разными оценщиками, само по себе достоверности результатов такой оценки не опровергает.

Оценив фактические обстоятельства, связанные, в том числе и с ходом реализации Квартиры, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что доводы должника о занижении цены ее продажи относительно рыночной стоимости опровергаются отсутствием спроса на Квартиру и по заявленной залоговым кредитором цене.

Таким образом, оспариваемая в данном обособленном споре начальная цена продажи Квартиры не повлияла на имущественные права должника. Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом принципа "эстоппель" не влияет на правильное разрешение судебными инстанциями данного обособленного спора и на оценку существенных, непосредственно относящихся к спору обстоятельств.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения от 27.05.2021 и постановления от 18.08.2021 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прикота Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк