Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-14512/21 по делу N А21-6403/2019

19 ноября 2021 г.

Дело N А21-6403/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-6403/2019 (А21-14144/2019-6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-6403/2019 Иванов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 29.11.2019 по делу N А21-14144/2019 Иванова Светлана Павловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Определением от 10.12.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова И.А. и Ивановой С.П. объединены в одно производство с присвоением общего номера N А21-6403/2019. Финансовым управляющим должников утверждена Сушко Е.В.

Финансовый управляющий Сушко Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных Ивановой С.П. сделок, а именно договоров купли-продажи транспортных средств:

от 17.08.2019 N 1 в отношении автомобиля "Фиат Дукато", заключенного с Ивановым И.А.,

от 08.08.2019 N 2923 в отношении автомобиля "РЕНО KANGOO 1.4 RTA", заключенного с Ивановым Анатолием Тимофеевичем,

от 19.07.2019 N 2612 в отношении автомобиля "Лада Ларгус", заключенного с Мисяковой Анастасией Александровной.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, Иванова С.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2021 и постановление от 16.07.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее податель отмечает незначительную разницу между рыночной стоимостью отчужденных ею транспортных средств и полученной за них суммой, ссылается на то, что судами не исследован вопрос о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от реализации транспортных средств; не дана оценка техническому состоянию автомобилей.

Доводов в части применения последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Ивановой С.П. совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

- договор от 17.08.2019 N 1 купли-продажи автомобиля "Фиат Дукато" по цене 290 000 руб.;

- договор от 08.08.2019 N 2923 купли-продажи автомобиля "Рено KANGOO 1.4 RTA" по цене 50 000 руб.;

- договор от 19.07.2019 N 2612 купли-продажи автомобиля "Лада Ларгус" по цене 225 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены с неравноценным встречным исполнением в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.11.2019, спорные договоры заключены в период с 19.07.2019 по 17.08.2019, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, установили, что действительная рыночная стоимость отчужденных автомобилей, определенная как на основании данных, содержащихся в открытых источниках, так и на основании отчетов независимого оценщика, превышает стоимость их фактической реализации. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что в результате отчуждения имущества по оспариваемым договорам покупателями не было предоставлено встречного исполнения, спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Ссылка Ивановой С.П. на то, что автомобиль "Лада Ларгус" в момент продажи находился в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, указанный довод иными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Соответственно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее. Объективных оснований продажи автомобилей по цене на 25-40 % процентов ниже рыночной должником, находящейся в состоянии имущественного кризиса, не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-6403/2019 (А21-14144/2019-6) оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко