Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-13559/21 по делу N А26-10114/2019

19 ноября 2021 г.

Дело N А26-10114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер" Береснева Д.С. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-10114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер", адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 15, помещение 172, ОГРН 1031000020578, ИНН 1001143652 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 98 691 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 - апреле 2019 года, и 1573 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 13.11.2018 по 16.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "К. Маркса, 22", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 22, ОГРН 1101001013079, ИНН 1001241603 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: нежилое подвальное помещение 172 (далее - помещение 172), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) 15 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-10402/2017 признано неотапливаемым; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены параметры не для нежилых помещений, как их определяют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а для помещений общего пользования (подвалов) в целях обеспечения нормативного содержания общего имущества МКД; Обществу принадлежит нежилое подвальное помещение 4-Н (далее - помещение 4-Н), расположенное в доме 22 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске; опосредованное поступление тепла в помещение 4-Н не может рассматриваться как фактическое предоставление коммунальной услуги отопления для удовлетворения индивидуальных нужд Общества; в подтверждение факта неоказания в помещении 4-Н услуги отопления Общество представило в материалы дела технический паспорт на МКД, в котором расположено данное помещение; доказательств отапливаемости помещения 4-Н Компания не представила; примененная Обществом и судами формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 для периода январь - апрель 2019 года не подлежит применению; в силу пунктов 42(1) и 43 Правил N 354 подлежали применению формулы 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354; соответствующий расчет Общество представило в материалы дела.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Товарищество представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию Компании и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 - апреле 2019 года Компания в отсутствие заключенного договора поставила в помещения 4-Н и 172 тепловую энергию, стоимость которой Обществом не оплачена.

В досудебной претензии Компания просила Общество погасить образовавшуюся за указанный период задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу помещения 4-Н, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в помещении 4-Н радиаторы отопления и трубопроводы системы горячего водоснабжения и отопления, являются ли они источниками тепловыделения; происходит ли обогрев помещения 4-Н в период отрицательных температур наружного воздуха за счет магистральных труб горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома, проходящих непосредственно через помещение 4-Н; соответствует ли температура воздуха в помещении 4-Н в период отрицательных температур наружного воздуха (более 7 календарных дней подряд) установленным нормативам; если да, то за счет использования какого оборудования; отапливаемым или неотапливаемым от системы центрального отопления МКД является помещение 4-Н.

Как установил суд первой инстанции на основании полученного заключения эксперта N 28-01-1АС/21 (далее - Заключение), через помещение N 4-Н проходят теплоизолированные магистральные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения; отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, полотенцесушители) отсутствуют; фактов переустройства помещения в виде установки (врезки) приборов отопления, санитарно-технического или другого оборудования в централизованную систему, замены или переноса инженерных сетей не зафиксировано; источником тепловыделения являются потери теплоты от трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения; обогрев помещения N 4-Н в период отрицательных температур наружного воздуха за отопительный период происходит за счет дополнительных тепловыделений (потерь теплоты от трубопроводов систем отопления) в пределах количества тепловой энергии, необходимой для компенсации теплопотерь здания с учетом воздухообмена и при нормируемых параметрах теплового и воздушного режимов помещений в нем, температура воздуха в подвальном помещении должна быть не ниже +5 град.С; температура воздуха в помещении N 4-Н в период отрицательных температур наружного воздуха (более 7 календарных дней подряд) составила от +9,6 град.С до +12,3 град.С, то есть соответствует установленным нормативам за счет приведенного сопротивления теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций здания и теплоты от трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения. Кроме этого, экспертом сделан вывод, что помещение 4-Н является неотапливаемым.

Приняв во внимание указанную в Заключении температуру, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 температура воздуха подвальных помещений должна быть не ниже +5 град.С, и сделал вывод о том, что нормативный температурный режим в помещении N 4-Н, являющемся частью МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом, поставляемым Компанией. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности оплачивать тепловую энергию в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354, так как помещение 4-Н является отапливаемым. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 (далее - Определение N 309-ЭС18-21578), согласно которой принципиальным является факт поддержания в спорном помещении на нормативном уровне температурного режима за счет поставки тепловой энергии по проходящему в помещении магистральному трубопроводу. Суд первой инстанции отклонил ссылки Общества на дела N А26-12253/2017 и А26-10402/2017, указав на то, что обстоятельства данных дел не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, решения по этим делам вынесены до 24.06.2019, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в которых расположены помещения 4-Н и 172.

Так как тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к спорным правоотношениям судами применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установил суд первой инстанции, расчет отопления по помещению 4-Н производился Компанией на основании формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 в связи с тем, дом 22 по проспекту Карла Маркса в городе Петрозаводске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Размер платы за отопление по помещению 172 определен Компанией на основании формулы 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, так как дом 15 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суды обоснованно учли, что в силу пункта 4.1.3 Правил N 170 температура воздуха подвальных помещений должна быть не ниже +5 град.С.

При этом из Заключения, а также из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-10402/2017 следует, что температура в помещениях 4-Н и 172 превышает установленную пунктом 4.1.3 Правил N 170 температуру.

Таким образом, Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как собственником помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Компанией (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Довод Общества о неправомерности взыскания платы за неотапливаемые помещения судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Учтя, что в спорных помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, суды правомерно посчитали, что отказ Общества от оплаты тепловой энергии необоснован, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-10114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова