Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-2428/21 по делу N А56-98141/2020

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-98141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Буровенкова Дениса Валерьевича - Буровенкова А.В. (доверенность от 23.01.2021), от Гачко Дмитрия Валерьяновича - Тимониной Е.А. (доверенность от 17.05.2021), от Мурыгиной Анны Витальевны - Антипенко Н.А. (доверенность от 21.08.2020), от Ниеми Татьяны Михайловны - Антипенко Н.А. (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гачко Дмитрия Валерьяновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-98141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Буровенков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу о признании действительным заключенного между ними договора от 05.06.2019 по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 166, ОГРН 1167847054870, ИНН 7810423039 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурыгина Анна Витальевна, Ниеми Татьяна Михайловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, и Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гачко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2021 и постановление от 15.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 27.01.2021 и что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено неправомерно.

Гачко Д.В. полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду неподтверждения заявителем обстоятельств исполнения им сделки, уклонения ответчика от ее нотариального удостоверения, а также по мотиву пропуска исковой давности.

Суды, по мнению подателя жалобы, не применили положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) относительно как формы сделки, так и порядка соблюдения преимущественного права покупки доли истца в уставном капитале Общества, а также не проверили обстоятельства, связанные с получением согласия на совершение сделки применительно к положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Буровенков Д.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Гачко Д.В. поддержал доводы жалобы, а представители Буровенкова Д.В., Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мурыгина А.В., Буровенков Д.В. и Ниеми Т.М. (продавцы) и Гачко Д.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор от 05.06.2019, по условиям которого продавцы передали Гачко Д.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, 33,35% и 33,35% соответственно.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества составляет 1 100 000 руб., стороны оценили отчуждаемую долю в 34 900 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что за отчуждаемые доли Гачко Д.В. должен выплатить Мурыгиной А.В. 11 621 700 руб., Буровенкову Д.В. и Ниеми Т.М. 11 639 150 руб.

Согласно пункту 6.1 выплата стоимости долей производится покупателем следующим образом:

- 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале Общества, - в день подписания договора;

- 40% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале Общества, - в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019;

- 50% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале Общества, - посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального удостоверения договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой собственником 100% долей уставного капитала Общества будет являться покупатель.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7288/2020 с участием сторон настоящего дела, договор от 05.06.2019 был частично исполнен Гачко Д.В. путем уплаты 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам; Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. направили в адрес Гачко Д.В. вызовы-приглашения от 28.11.2019 и 12.12.2019 для согласования даты нотариального удостоверения договора от 05.06.2019, однако последний уклонился от нотариального удостоверения сделки. Применительно к указанным обстоятельствам решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020, принятому по иску Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. сделка по отчуждению в пользу Гачко Д.В. принадлежащих Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. 33,3% и 33,35% долей в уставном капитале Общества, оформленная договором от 05.06.2019, признана действительной по правилам пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Буровенков Д.В., также ссылаясь на уклонение Гачко Д.В. от нотариального удостоверения сделки с его участием, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды учли в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020, касающиеся исполнения договора от 05.06.2019 и удостоверения сделки, и пришли к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ основания для удовлетворения требования Буровенкова Д.В., направленного на восполнение порока формы сделки по отчуждению в пользу Гачко Д.В. доли в размере 33,35 % в уставном капитале Общества.

Довод подателя жалобы о незаконности принятого по делу решения со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу в судебном заседании 27.01.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство от отложении судебного разбирательства, поданное ответчиком 26.01.2021 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и назначением к рассмотрению кассационной жалобы Гачко Д.В. на судебные акты по делу N А56-7288/2020, принятые по иску Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. о признании действительной сделки по отчуждению в пользу Гачко Д.В. принадлежащих Мурыгиной А.В. и Ниеми Т.М. 33,3% и 33,35% долей в уставном капитале Общества, оформленной договором от 05.06.2019.

Судом учтено, что Гачко Д.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение суда о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020 было получено ответчиком 03.12.2020 (т.д.1, л. 24), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, а потому у него было достаточное количество времени для подготовки и представления суду своей правовой позиции с обосновывающими ее доказательствами.

Суд также принял во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27.01.2021, ответчиком был подготовлен и представлен суду отзыв на исковое заявление с изложении аргументации по существу спора.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Гачко Д.В. об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве мотивам.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик не указывает - с содержанием каких именно документов, представленных истцом и исследованных судами при разрешении спора, Гачко Д.В. как сторона договора от 05.06.2019 и спора по делу N А56-7288/2020 не был ознакомлен, и каким образом ознакомление с ними в составе материалов дела повлияло бы на позицию ответчика по заявленным истцом требованиям.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований Буровенкова Д.В. со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, не ссылался на исковую давность также и в апелляционной жалобе, указав на пропуск, по его мнению, истцом срока исковой давности, лишь в тексте дополнений к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции 07.07.2021 (т.д. 1, л. 59-61).

При таком положении оснований для применения исковой давности у судов не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суды при разрешении спора не проверили соблюдение порядка реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, а также обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием согласие супруги Гачко Д.В. на совершение сделки, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов применительно к предмету требований, направленных на устранение порока формы сделки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-98141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гачко Дмитрия Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина