Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-14765/21 по делу N А21-2114/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А21-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" Максимовой И.Ю. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТонельТрансСтрой", адрес: 214012, г. Смоленск, пл. Желябова, д.1, оф. 49, ОГРН 1156733008926, ИНН 6732106550 (далее - Компания), обратилось 10.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ранее - ООО "СК Монолит"), ИНН 3904084320, ОГРН 1073905002346 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2021 заявление Компании принято к производству.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление Компании признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.07.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон" (далее - ООО "СК Монолит Бетон"), которое частично погасило задолженность Общества.

Также податель жалобы полагает, что судами не учтена аффилированность должника и ООО "СК Монолит Бетон".

В отзыве, поступившем в суд 02.11.2021, Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 12.10.2021, временный управляющий Компанией Ланц И.И. поддерживает доводы кассационной жалобы, а также ходатайствует о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании не возражала против удовлетворения ходатайства временного управляющего Ланц И.И. о привлечении управляющего к участию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство и выслушав позицию представителя подателя жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 по делу N А62-3842/2021 в отношении заявителя - Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ланц Ирина Ивановна.

Возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства с учетом порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрена (статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ходатайство временного управляющего не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 26.07.2021 и постановления от 02.09.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-1020/2018 с ООО "СК Монолит" (в настоящее время - Общество) в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 846 283 руб. 41 коп., в том числе 790 309 руб. основного долга, 1 055 974 руб. 41 коп. пеней и 34 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После возбуждения настоящего дела ООО "СК Монолит Бетон" платежным поручением от 28.06.2021 N 836 перечислило в пользу Компании 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по решению суда (дело N А62-1020/2018) за ООО СК Монолит ИНН 3904084320 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)" (том N 1, лист дела 126).

В отношении указанного платежного документа Компанией заявлено о фальсификации доказательств в связи с неправильным указанием в платежном поручении корреспондентского счета и БИК.

ООО "СК Монолит Бетон" платежным поручением от 28.06.2021 N 843 перечислило в пользу Компании 500 000 руб. с назначением платежа "оплата основного долга за ООО ТЕМП ИНН 3904084320 по решению суда (дело N А62-1020/2018) перед ООО "ТОНЕЛЬТРАНССТРОЙ" ИНН 6732106550 в т.ч. НДС 76271,19" (том N 1, лист дела 146). Денежные средства списаны со счета плательщика 29.06.2021.

Кроме этого, платежным поручением от 12.07.2021 N 882 ООО "СК Монолит Бетон" перечислило в пользу Компании 100 000 руб. с назначением платежа "оплата основного долга за ООО ТЕМП ИНН 3904084320 по решению суда (дело N А62-1020/2018) перед ООО "ТонельТрансСтрой" ИНН 6732106550 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)" (том N 2, лист дела 9).

Заявитель по настоящему делу не отрицает получение денежных средств в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-1020/2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, установив, что задолженность Общества перед Компанией частично погашена третьим лицом. Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Компанией погашена третьим лицом не в полном объеме.

Однако сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить отсутствие иных кредиторов, заявивших к должнику требования о включении в реестр задолженности.

Податель кассационной жалобы не опровергает факт получения от третьего лица 600 000 руб. в счет погашения задолженности Общества, не оспаривает правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отрицает, что оставшаяся после частичного погашения сумма основного долга Общества составляет менее 300 000 руб.

Доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, заявителем по настоящему делу не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А62-1020/2018, Компании выдан исполнительный лист. Однако Компания не представила доказательства предъявления исполнительного листа для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в ходе исполнительного производства не утрачена. Иное из материалов дела не следует.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления Компании в суд первой инстанции не поступали.

Доказательств того, что на момент осуществления платежей за должника ООО "СК Монолит Бетон" являлось участником должника, состояло в органах его управления, а также могло давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не представлено.

Также не представлено доказательств участия ООО "СК Монолит 1" или Таныгина А.Н. в хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на недопустимость исполнения обязательств должника после введения процедуры банкротства без согласия кредитора, Компания не учитывает, что процедура банкротства в отношении Компании не была введена.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-2114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян