Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-11811/21 по делу N А52-4955/2018

22 ноября 2021 г.

Дело N А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Капарова Богатыра Мухтаровича представителя Бурикова Д.М. (доверенность от 27.05.2020), от Гаджиханова Меджида Мухсиновича представителя Плотникова С.И. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СпецГаз" руководителя Богданова А.А (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2021), от Косенкова Валерия Андреевича представителя Зюзько М.Б. (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Капарова Богатыра Мухтаровича и Королькова Артемия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А52-4955/2018-10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению Косенкова Валерия Андреевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ", адрес: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Общество, должник).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46, площадью 35 739 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания комплекса строений; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентарный номер 10650, лит. 1, состоящего из насосно-наполнительного цеха - лит. А, площадью 528,6 кв.м, колонки для наполнения газобаллонов автомобилей - лит. Г, открытой базы хранения газа - лит. Г1; блока вспомогательных помещений - лит. Б, пристройки - лит. Б1, площадью 661,6 кв.м, цеха наполнения малолитражных баллонов, склада малолитражных баллонов - лит. В, площадью 197,4 кв.м, здания котельной - лит. Е, площадью 90 кв.м, здания сварочного отделения - лит. Ж, площадью 33,6 кв. м, здания весовой - лит. З, площадью 27,7 кв.м, здания колонки для наполнения автоцистерн - лит. И, площадью 15,8 кв.м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв.м, инвентарный номер 10650 (далее -объекты недвижимости). Указанные сделки были оформлены соглашением об отступном от 18.08.2017 между должником и Гаджихановым Меджидом Мухсиновичем; соглашением об отступном от 15.05.2018 между Гаджихановым М.М. и Хидировым Нариманом Саидовичем; договором купли-продажи от 10.07.2018 между Хидировым Н.С. и Капаровым Багатыром Мухтаровичем. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Капарова Б.М. обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 29.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капаров Б.М.

Определением от 11.06.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.08.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Бурмистровой Ю.В., производство по спору приостановлено.

Определением от 11.08.2020 производство по спору возобновлено.

Определением от 08.12.2020 Капаров Б.М. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в споре в качестве соответчика. Наряду с ним в качестве соответчика к участию в рассмотрении спора привлечен Хидиров Н.С.

Определением от 18.03.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу установления действительной (рыночной) стоимости имущества по состоянию на 07.03.2018.

Определением суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок, а именно соглашение об отступном от 18.08.2017, заключенное Обществом и Гаджихановым М.М., соглашение об отступном от 15.05.2018, заключенное Гаджихановым М.М. с Хидировым Н.С., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный Хидировым Н.С. с Капаровым Б.М. Применены последствия недействительности сделок. На Капарова Б.М. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Общества объекты недвижимости. С Капарова Б.М. в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капаров Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению Капарова Б.М., принятие судом уточненного заявления конкурсного управляющего нарушает пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушениям процессуального права. Измененное требование Капарову Б.М. направлено не было, что лишило его права предоставить полноценный отзыв на заявленные требования и соответствующие доказательства.

Податель кассационной жалобы считает, что значительная часть определения посвящена описанию требований кредиторов, часть из которых на момент совершения сделок длительное время не исполнялись. При этом, по утверждению Капарова Б.М., просроченная задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Капаров Б.М. считает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности расчетов по договору. Установленные судами обстоятельства указывают на наличие заинтересованности Джамалдаева А.Х. по отношению к конкурсным кредиторам Косенкову В.А., Лихитченко Д.Н. и ООО "СТ-21" через их представителей.

Капаров Б.М. полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку определение принято незаконным составом суда.

В кассационной жалобе Корольков Артемий Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению Королькова А.В. исполнение обязательств перед Гаджихановым М.М., возникших из кредитного договора, не производилось.

Податель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Псковской области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 10.11.2021 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 17.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебное заседание явились представитель Капарова Б.М., который поддержал доводы кассационной жалобы, и представители Косенкова В.А., Гаджиханова М.М. и ООО "СпецГаз", которые возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Обществом по договору от 02.11.2009 N 20/03/0174/09 у акционерного общества "Газпром газораспределение Псков". Переход права собственности на имущество зарегистрирован за должником в установленном порядке 03.02.2010.

Обществом 09.11.2012 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-1269/12/00 с Банком энергетического машиностроения (далее - Банк), по условиям которого должнику предоставлен кредит с обязательством возврата денежных средств и уплатой процентов за пользование средствами. Исполнение обязательств Общества обеспечивалось ипотекой объектов недвижимости, в том числе имущества по договору об ипотеке от 09.11.2012 N ИП-1/ЮЛ-1269/12/00, заключенному с Банком.

Банк 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на задолженность в размере 17 680 778,88 руб., которые просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.12.2015 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А52-4186/2015.

Капаров Б.М., являясь участником должника, по договору цессии от 16.03.2016, приобрел у Банка право требования к Обществу в размере 20 731 988,29 руб.

Определением от 06.04.2016 по делу N А52-4186/2015 произведена замена заявителя Банка на Капарова Б.М.

Определением от 06.04.2016 по делу N А52-4186/2015 по ходатайству Капарова Б.М. об отказе от требований о признании должника банкротом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Государственная регистрация соглашения об уступке Банком Капарову Б.М. права требования к Обществу произведена 13.04.2016.

Запись об обременении имущества ипотекой прекращена на основании заявления Капарова Б.М. 18.04.2016.

Впоследствии права требования задолженности по кредитному договору к Обществу, а также дополнительно начисленных процентов, на общую сумму 36 534 935,99 руб. Капаров Б.М. уступил по договору цессии от 16.07.2017 Гаджиханову М.М.

Общество в лице генерального директора Мартынова А.И. 18.08.2017 заключило с Гаджихановым М.М. соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Гаджиханову М.М. права на имущество в счет погашения задолженности, возникшей из кредитного договора, на сумму 20 731 988 руб.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 22.08.2017. Оставшаяся часть задолженности (15 802 948 руб.) должнику прощена.

Совершение указанной сделки, являвшейся для Общества крупной, одобрено собранием участников в лице Капарова Б.М., владеющего долей в размере 70 % в уставном капитале Общества. Переход права собственности на объекты недвижимости 16.03.2018 зарегистрирован за Гаджихановым М.М.

Указанное имущество 15.05.2018 по соглашению об отступном Гаджихановым М.М. передано Хидирову Н.С. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2015, заключенному указанными лицами. Переход права собственности к Хидирову Н.С. зарегистрировано 24.05.2018.

Хидировым Н.С. и Капаровым Б.М. 10.07.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность Капарова Б.М. Право собственности за Капаровым Б.М. зарегистрирован 24.07.2018.

После приобретения Капаровым Б.М. права собственности на спорное имущество, последнее предоставлено Обществу в аренду в соответствии с договором от 25.07.2018, который расторгнут 12.07.2019 в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше цепочка последовательных сделок является ничтожной в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), целью которой являлся вывод денежных средств из имущества должника (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, констатировав мнимость оспариваемых сделок, признал недействительной единую сделку по отчуждению объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции не определил правовою судьбу реституционного требования получателя спорного имущества к должнику, что в рассматриваемом случае и при наличии длительного правого конфликта привело к правовой неопределенности.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Королькова А.В.; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит принять обоснованный и законный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А52-4955/2018-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко