Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-14228/21 по делу N А56-37828/2015

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-37828/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-лизинг" директора Осокина Д.А., от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" Леонова Д.А. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-37828/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-лизинг", адрес: 119019, Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 4, эт. 1, комн. 6, ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 23, кв. 1, ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904 (далее - Компания), в котором просило признать заключенной сделку по передаче по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 собственных простых векселей от 26.03.2014 N 0019701, 0019702, 0019703, 0019704, 0019705, 0019706, 0019707, 0019708, 0019709, 0019710, 0019711, 0019712, 0019713 на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N ОЗ-ТМ-2012.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 в иске отказано.

Общество 10.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда кассационной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 04.02.2020 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало на наличие у него оригинала соглашения о новации от 26.03.2014 и протокола передачи на ответственное хранение вещественных доказательств от 20.01.2020, на приобщение соглашения о новации в качестве вещественного доказательства к материалам по уголовному делу N 11801711010042044.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Апелляционный суд отменил определение от 19.08.2020 по безусловным основаниям и принял постановление от 19.04.2021 об отказе в пересмотре решения суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому является Общество, существенного обстоятельства заключения Обществом и Компанией соглашения о новации в отношении задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Остальные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, однако надлежаще уполномоченных представителей в судебное заедание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.

Кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель полагает полученное в рамках уголовного дела соглашение о новации от 26.03.2014.

Из приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обсуждении вопроса о возникновении новых обстоятельств речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В свою очередь, представленное Обществом соглашение о новации от 26.03.2014 является новым доказательством, но не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который придается нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об обстоятельствах новации обязательств по договору от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 истец заявил при рассмотрении дела по существу, следовательно, само это обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может. Представление же новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставив без удовлетворения заявление Общества, суд апелляционной инстанции действовал обоснованно и законно.

Так как доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-37828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова