Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-15370/21 по делу N А56-19962/2017

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.55,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура", адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 53, пом. 5, ОГРН 1113850013661, ИНН 3849015250, (далее - Компания), 20.03.2017 и 24.04.2017 должником на суммы 6 947 208 руб. 56 коп. и 9 102 618 руб. 39 коп. соответственно и 19.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") за счет должника на сумму 20 000 000 руб., а также платежи, совершенные 28.04.2017 должником за Компанию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатех" на сумму 2 933 657 руб. и в пользу акционерного общества "БЗММК им. В.А. Скляренко" на сумму 863 144 руб. 04 коп.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 определение от 24.09.2020 и постановление от 11.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму 20 000 000 руб., совершенного ООО "ГС-Инжиниринг" 19.10.2017 за счет средств должника в пользу Компании. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление конкурсного управляющего в названной части удовлетворено, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 20 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения и до даты исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.05.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а просрочка в 5 месяцев не является для должника значительной.

Кроме того, Компания полагает, что суды необоснованно отклонили ее довод о том, что оспариваемая сделка направлена на сальдирование встречных предоставлений по договору подряда. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-209174/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 11 281 912 руб. 49 коп. задолженности с учетом спорного платежа, то есть имеется судебный акт, которым произведено сальдирование взаимных предоставлений по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2016 N 100/И/СМР-06 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" на участке Лена Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Холодный - Кичера Восточно-Сибирской железной дороги", а подрядчик - уплатить стоимость выполненных работ в сумме 80 778 707 руб. 61 коп.

Письмом от 19.10.2017 Общество попросило ООО "ГС-Инжиниринг" уплатить Компании 20 000 000 руб. задолженности по Договору за работы, принятые по акту от 31.03.2017, в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.09.2017.

ООО "ГС-Инжиниринг" платежным поручением от 19.10.2017 N 32 перечислило Компании 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 19.10.2017, в связи с чем для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется доказывать недобросовестность Компании.

Судами установлено, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед публичным акционерным обществом "Находкинский судоремонтный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Ларго групп", публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком", федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", обществом с ограниченной ответственностью "Фурманово", обществом с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Судами установлено, что оспариваемый платеж направлен на оплату счета от 31.03.2017 N 14, осуществлен со значительной просрочкой в 5 месяцев. При этом Компанией не представлено доказательств совершения должником в ее пользу аналогичных платежей с сопоставимой просрочкой либо осуществления платежей в пользу Компании третьими лицами за должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что ООО "ГС-Инжиниринг" по указанию должника совершало за него платежи в адрес иных лиц, не свидетельствует о том, что такой порядок расчетов являлся обычным в рамках взаимоотношений по Договору.

В данном случае суды, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованным выводам о недоказанности Компанией совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Также суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что оспариваемый платеж направлен на установление сальдо встречных взаимных обязательств сторон по Договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный платеж и его назначение не свидетельствуют о соотнесении взаимных предоставлений сторон по конкретному договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-209174/2020, которым с Общества в пользу Компании взыскано 11 281 912 руб. 49 коп. задолженности с учетом спорного платежа, правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно вынесено после принятия судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору. Кроме того, тот факт, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска Компании и определении размера задолженности учел спорный платеж, не может являться основанием для признания его в качестве действия, направленного на сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец