Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15023/21 по делу N А56-41695/2018

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-41695/2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс", адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 45, корп. В, ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540 (далее - Предприятие), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 1 794 699 940 руб. 47 коп. основного долга и 943 339 156 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 25.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, в рамках заключенного между ним и Обществом договора субподряда, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. При этом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что представленные в подтверждение доводов должника о выполнении работ акты по форме КС-2 носят односторонний характер, и, в любом случае, указанные документы не содержат сведений о выполнении работ на сумму полученного аванса.

Предприятие полагает, что суды неправильно истолковали выводы эксперта, что повлекло ошибочное определение объемов работ, выполнение которых подтверждено должником.

Податель жалобы поясняет, что часть актов по форме КС-2 представлена в материалы дела ошибочно, поскольку данные документы относятся к иному договору. Между тем, указанные акты были положены в основание выводов экспертов относительно объемов выполненных работ, а также приняты во внимание судом.

Кредитор указывает, что письмом от 20.07.2017, направленным в адрес кредитора, в ответ на заявленный Предприятием отказ от договора, должник согласился возвратить аванс. Следовательно, с указанного момента Общество должно нести ответственность за просрочку возврата аванса.

В отзыве на кассационную жалобу, должник возражает против ее удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму, превышающую полученный по договору аванс. Общество отмечает, что по факту наступления срока выполнения работ, в течение длительного периода времени кредитором претензий по возврату аванса не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в основание поданного в суд заявления, кредитор указывает на наличие на стороне Общества (подрядчика) неотработанного аванса по договору подряда от 03.02.2011 N 10п-347 (далее - договор), в размере 1 794 699 940 руб. 47 коп.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного во исполнение обязанностей Предприятия как генподрядчика по государственному контракту от 03.02.2011 N К11-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений на объекте по адресу: Москва, Красная пл., д. 5.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 14 025 198 810 руб. со ссылкой на сводный сметный расчет (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность авансирования в размере до 100% стоимости работ на основании письменной заявки подрядчика. Приемка выполненных работ согласована на основании актов по форме КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации.

Срок окончания работ по условиям пункта 5.1.2 договора - 30.11.2014.

По утверждению кредитора, сумма перечисленных авансовых платежей по договору составила 6 691 101 354 руб. 85 коп. в период с 24.02.2011 по 26.04.2012, при этом, за период с 01.08.2012 по 31.10.2013 к сдаче предъявлены работы на сумму 4 735 451 423 руб. 60 коп. Платежным поручением от 23.08.2013 N 721 также возвращена часть аванса в размере 161 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме к сроку не исполнены, Предприятие письмом от 30.06.2017 N 9/5/А-1692 заявило о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав также причиной расторжения договора изменение функционального назначения помещений, подлежащих реконструкции, и просило возвратить неотработанный аванс.

Указав на то, что аванс Обществом не возвращен, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Возражая относительно заявленного требования, Общество утверждало, что выполнило работы по договору надлежащим образом, отметив, что невозможность выполнения их в согласованный в договоре срок явилась следствием регулярных задержек представления исходной документации, и изменение назначения объекта реставрации.

Должник указал, что работы на сумму 1 279 113 241 руб. 08 коп. не приняты кредитором, при том, что акты формы КС-2 направлены заявителю с сопроводительными письмами от 18.01.2018 N 35/18-БС и от 18.01.2018 N 1/01/18-БС-А.

В отношении письма Предприятия об отказе от договора, Общество обратило внимание на то, что в ответном письме предложило кредитору провести сверку расчетов по объему фактически выполненных работ, от проведения которой Предприятие уклонилось, что не позволило установить факт наличия к возврату неотработанной суммы аванса.

Для расчета объема и стоимости фактически выполненных Обществом в рамках договора работ, определением от 24.12.2019 суд назначил проведение строительной экспертизы, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.08.2020 N 78-12/12-ЭС, в котором сделан вывод о том, что, при условии достоверности представленных Обществом односторонних актов по форме КС-2, стоимость фактически выполненных должником работ составляет 7 347 417 289 руб. 75 коп.

Возражая относительно достоверности выводов экспертов, кредитор указал на то, что часть работ, отраженных в актах по форме КС-2 учтена экспертами дважды, а также приняты в расчет акты формы КС-2, составленные по иному договору, заключенному между Обществом и Предприятием. Получение писем с приложением односторонних актов по форме КС-2 в 2018 году Предприятие отрицало.

Эксперты представили ответы по вопросам и замечаниям, сформулированным Предприятием, указали, что в отсутствие проектной и сметной документации, которая не была представлена на экспертизу, а также ввиду недопуска экспертов на объект, эксперты не могут дать однозначную оценку возможности задвоения работ, отраженных в актах КС-2, а также сделать определенный вывод о том, что акты по форме КС-2, которые содержат ссылку на договор с иными реквизитами, нежели спорный, не относятся к объему работ, выполненных в рамках договора.

По расчету экспертов общая стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) Обществом работ в соответствии с договором при условии достоверности представленных экспертам документов составляет 7 344 845 213 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возврата аванса, отметив, что Предприятие не опровергло стоимость работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2 на сумму 1 323 031 948 руб. 22 коп. Доводы Предприятия о возможном повторном предъявлении одних и тех же работ в разных актах по форме КС-2 не приняты судом с учетом объемов строительства, допускающих выполнение идентичных видов работ на разных местах объекта строительства. Доказательства оплаты Предприятием Обществу работ, выполненных, по утверждению кредитора, в рамках договора, заключенного ранее, в материалы дела не представлены.

С учетом этого, суд не принял во внимание замечания кредитора к заключению эксперта, в том числе, и в отношении утверждения о том, что часть актов представлена по иному договору, в котором согласовано выполнение иных работ на том же объекте строительства, дополнительно отметив, что доступ к объекту для его осмотра экспертам не был предоставлен, документация, необходимая для исследования, экспертам не передана.

Суд указал на то, что выполнение отраженных в спорных актах работ по усилению фундамента корпуса грунтоцементными сваями также предусмотрено и условиями договора; при обращении в суд кредитор о наличии иных договоров, заключенных с Обществом, не заявил, и посчитал, что неотносимость к предмету спора спорных актов кредитором не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что наличие на стороне Общества неотработанного аванса по договору не доказано.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по апелляционной жалобе, поданной Предприятием, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав заключение эксперта ясным и непротиворечивым, а выводы, сделанные экспертами, подтвержденными иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный Предприятием расчет стоимости фактически выполненных на Объекте работ, положенный в основание заявленных кредитором требований, документально не подтверждается.

Между тем, бремя доказывания обоснованности указанного расчета возлагается именно на кредитора как заявителя по делу, и, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, указанная обязанность не может считаться исполненной лишь посредством заявления возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, Общество имеет право на оплату объема выполненных им работ, который, с учетом неделимости работ, выполненных на одном Объекте, фактически получен генеральным подрядчиком и заказчиком даже в том случае, если передача результата работ не подтверждена посредством подписания актов формы КС-2.

Принимая во внимание, что отказ от договора заявлен Предприятием со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, и выводы суда об отсутствии вины Общества в невозможности окончания строительных работ в согласованный в договоре срок не опровергаются подателем жалобы, на стороне Подрядчика лежит обязанность оплатить весь объем работ, фактически выполненных Обществом, в том числе в той его части, которая не была предъявлена до момента заявления отказа от договора.

Должником, при заявлении возражений относительно требования Предприятия, указаны объемы конкретных работ, которые, согласно позиции Общества выполнены в рамках спорного договора на объекте, и передача которых Предприятию оформлена в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 720 ГК РФ актами по форме КС-2 и справками КС-3. Стоимость указанных работ превышает сумму, уплаченную, согласно утверждению кредитора, в пользу Общества в качестве аванса по договору.

В свою очередь, кредитор, выражая сомнения в относимости части из заявленных работ к предмету договора, конкретных доказательств, которыми либо опровергался бы факт выполнения спорных работ, либо подтверждался их повторный характер и отсутствие согласования выполнения работ в рамках договора, в ходе судебного разбирательства не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не дана оценка каким-либо представленным в материалы дела доказательствами, доводам или обстоятельствам, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-41695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева