Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15471/21 по делу N А56-36290/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-36290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саб Трейд" Селуянова М.В. по доверенности от 19.08.2020 N 3/2020, от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 Волковой Т.М. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-36290/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саб Трейд", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 5-7, литер П, помещение 31-а, офис 1, ОГРН 1177847084062, ИНН 7801328780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 35, ОГРН 1037835070822, ИНН 7816228242 (далее - Администрация), о взыскании 1 484 653 руб. 69 коп., в том числе 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 10.01.2019 N 72 (далее - контракт) и 546 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2020 по 12.01.2020 на основании пункта 6.3.1 контракта.

Определением суда от 21.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Администрации о расторжении контракта и взыскании с Общества 789 079 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.2.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение 30.03.2021 и постановление от 14.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о необоснованности отказа Администрации от приемки спорных работ и признании актов формы КС-2 от 02.12.2019 N 22, от 31.12.2019 N 25, подписанных истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, подлежащих оплате ответчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции 22.11.2021 поступило ходатайство Общества, в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство Общества на индивидуального предпринимателя Пруля Георгия Игоревича на основании договора уступки права требования от 22.07.2021 N 01-Ц/2021.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении суда первой инстанции, и заявил возражения относительно договора уступки права требования от 22.07.2021 N 01-Ц/2021.

Учитывая наличие в производстве суда первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца по тем же основаниям, рассмотрение которого назначено на 22.11.2021 в 16 час 30 мин согласно общедоступным сведениям информационного ресурса сети Интернет "Картотека арбитражных дел", принимая во внимание возражение Администрации против заявленного ходатайства, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статья 48 АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72.

В соответствии с условиями контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами в день приемки работ.

Согласно пункту 5.5 контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и контрактом (приложениями к нему), в том числе локальными сметами (приложение N 1 к контракту).

Подрядчиком 23.12.2019 и 13.01.2020 заказчику вручены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.12.2019 N 22, от 31.12.2019 N 25, однако до настоящего времени подписанные акты не возвращены, оплата не произведена.

Подрядчик 18.12.2019 направил в адрес заказчика счет и акты выполненных работ по уборке скверов на территории муниципального округа N 72 по контракту.

Ссылаясь на выполнение и представление заказчику результата работ по указанным актам формы КС-2, относительно которых мотивированных возражений заказчиком не заявлено, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки по контракту.

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с Общества штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что по акту от 31.12.2019 N 25 замечаний от заказчика не поступало, а отказ в подписании акта N 22 не основан на положениях контракта и нормах законодательства, в отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению, правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с заказчика в пользу подрядчика долг в сумме 1 484 107 руб. 67 коп. и 546 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 12.01.2020, и сделали верный вывод об отсутствии доказательств потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивировано отклонены. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что заказчик, ссылаясь на результаты осмотра 19.12.2019 и 20.12.2019 мест проведения работ, отказался подписывать акт от 02.12.2019 N 22, указав на засоренность газонов выше средней степени листьями, органическим мусором и порубочными остатками.

Вместе с тем, отказ в подписании акта N 22 не основан на положениях контракта и нормах закона. По акту от 31.12.2019 N 25, врученному заказчику 13.01.2020, замечаний в адрес подрядчика не поступало.

Локальной сметой N 2 на выполнение работ по уборке территорий в разделе N 7 "Уход за газонами в летнее время" предусмотрено однократное выполнение работ по сгребанию листьев и органического мусора с поверхности газонов веерными граблями в двух направлениях при средней степени засоренности в объеме 62 997 кв. м, которые были проведены в период сентябрь - октябрь 2019 года, то есть период, предшествующий спорному периоду (ноябрь 2019 года), приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Повторное выполнение таких работ в зимний период не предусмотрено условиями контракта, при этом подрядчик не может нести ответственность за повторное засорение газонов третьими лицами и выпадение листвы после того, когда работы были проведены.

Работы по сгребанию листьев и органического мусора в акте от 02.12.2019 N 22 не указаны (это работы летне-осеннего периода)

В период работы комиссии заказчика 19.12.2019 и 20.12.2019 подрядчиком также проводились работы по санитарной рубке, которые закончены только к 23.12.2019, как следует из акта от 23.12.2019 N 24. Комплекс порубочных работ включал уборку и вывоз порубочных остатков вплоть до 23.12.2019. Указанные работы по порубке и вывозу остатков приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Таким образом, порубочные остатки вывезены после работы комиссии заказчика.

Довод заявителя о предписании администрации Фрунзенского района не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку администрация Фрунзенского района не является стороной по контракту и не осуществляет приемку выполненных работ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-36290/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова